2020普陀区语文一模卷作文评析【一】
（最后一句话看起来是在写花，但实际上不是，那么是写谁呢？）
2.第二天，我起得特别早，推开窗户，听见一阵“哗…哗…”的扫地声。“是王阿姨在扫地。”我忍不住说了一句。只见她低着头，用一只大口罩捂住了大半个脸，双手挥动着扫帚，认认真真地扫着马路。遇到那些躲在角落里不想出来的泥土、落叶、沙石、纸屑，她就蹲下身子去，用手一点一点地把它们掏出来。
（写得越细致的地方，越让人难忘，最后一句描写就产生了这样的效果。）
3.每当落日的余辉给大地镀上一层金光的时候，公园里就显得格外安静。就在这个宁静的公园里，在这绿叶映衬的花丛中，我的脑海中就会浮现出一位略微驼背的老人。他在这里走走停停，停停走走，时而修枝剪叶，时而停在一棵花前仔细观察。他，就是我的隔壁邻居王大爷。
（这段中有两个反复用的叠词，虽然很简单，但却写出王大爷走路的样子，很有味儿。）
4.清晨，天刚蒙蒙亮，我们弄堂口就开始热闹起来了，不时地飘来阵阵面粉的香味。小行叔叔在人群中穿梭似的走着，照前顾后，忙个不停。真不明白，大清早哪来这么多的顾客？这就是小行叔叔的一个“行”字。
（“刚……就”，这样的句式能够形容出在很短的时间里发生的事情，学会了它，以后就能用。）
5.一个寒冷的冬天，我去朝阳菜市场买菜。那天，西北风呼呼地刮着。我缩着脖子向前走着。这时，我看见了一位正在卖“心里美”萝卜的老农民。那位农民的黝黑的脸上布满了皱纹。他头戴一顶大棉帽子，穿着一身黑色的中式棉袄和一双旧棉鞋。在他面前的那堆萝卜上，摆着两朵雕刻精致的“萝卜花”。那鲜艳的红萝卜花好像是在无视威严的冬天，它给人们带来了温暖的春意。
（棉帽、棉袄和棉鞋，一下子就把卖菜农民的外貌特征写出来了。）
6.一天放学回家，我在大院里遇上了这位修搓板的老人，指导《写人的作文写法》。他头发已经花白，鼻梁上架着一副老花镜，给人一种稳重和蔼的感觉。他肩扛一个旧木凳，手提一个竹筐，里面盛满了工具。这时我想起家里正好有一个搓衣板坏了，就赶忙飞快地跑回家去，从床底下取出了搓板又奔回到他的身旁。“小弟弟，快歇着，我这就给你修。”老人不等我开口，就先亲切地招呼我，我递过搓板，他放下凳子和竹筐就干了起来。他干得那么认真，先拿起一个铁打的两头锋利的工具，对着搓板的`一条棱，另一只手握着一个小榔头，一敲，再用力一推，木板上立刻泛起了一个小木花，随即又落在地上。他的动作是那么准确熟练。
（最后部分写修搓板的过程，写得多么细致啊，这全靠小作者当时的细心观察，加上较好的语言表达能力，才能够这样生动具体地描绘出老人修搓板的过程。）
7.“同志，你想买些什么？”一位细高个儿、大眼睛的服务员满面笑容地走过来。妈妈连忙说：“我想买几枝塑料花。”妈妈望着货架上五颜六色的花，不知买哪一枝好。女售货员好像猜透了妈妈的心思，微笑着从货架上拿下几枝五彩缤纷、鲜艳美丽的塑料花说：“同志，你看这几枝可以吗？”“行，行！”妈妈连声地称赞着。售货员麻利地用绳子将花束在一起，递给了妈妈。
（这一段的对话写得较好，一个是符合人物的身份，还有一个就是小作者把对话与人物的神情和动作结合起来描写，这样就更加生动了。）
8.突然，我听见头顶上传来一阵树木的断裂声，接着一个东西从上面掉了下来，巨大的声音把我从陶醉中惊醒了过来。我定睛一看，啊呀，余莹从树上摔了下来！我赶忙跑过去，看看她怎样了。
（“断裂、巨大”这两个词语用得较准确生动。“啊呀”这个词也用得很生动，让人好像听见了“我”的大叫一样，感到惊讶。）
9.终于到了缝针这一关了，他怕我忍不住伤痛，便不停地和我说话，鼓励我，还用他那蒲扇般的大手在我脸上抚摸着。缝着，缝着。我忽然觉得有些异样，抬头一看，叔叔的额上成片地沁出了汗珠，脸上的肌肉不停地颤动，嘴唇发白，每缝一针，嘴唇便不由自主地抽搐一下，手还紧紧地攥住了我的两只手腕，仿佛缝的不是我，而是他自己一样，我当时还暗笑这位叔叔的胆小：“我都没这样，叔叔怎么这么害怕呀？”殊不知，叔叔是担心我才这样的呀！
（写脸上的肌肉和写嘴唇的抽搐，都很细致，把叔叔关心我而紧张的样子非常具体地写出来了。）
2020普陀区语文一模卷作文评析【二】
下面，我们对文中所引三个事例进行解读。上文提到，这三个事例在文中的出现，是为了让读者更清楚地认识到“怎么做叫有骨气”。当然，这三个事例并非如我们通常理解的那样，和“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”这三句话一一对应，尽管这样理解可以给人一种秩序感和整齐美。 第一个事例中，文天祥的行为可以全部体现“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的精神，正如作者所说“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，并非如徐、朱两位老师认为的那样只能体现“威武不能屈”。第一，文天祥虽然那时任何富贵也没有，但他只要投靠元朝，就可以很容易地得到，然后去放纵、去享受。富贵对常人的诱惑是难以克制的，但文天祥心志不乱，高贵的灵魂没有屈从此种唾手可得的诱惑，他克制住了自己。这种做法不正是“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”的最好诠释吗？他这种刚强不屈的人格不正是有骨气的体现吗？此可谓“富贵不能淫”。第二，文天祥被抓，关在一个阴湿的地牢里，是个一无所有的“阶下囚”，但他没有改变自己为了民族利益而抗击元朝入侵的正义行为，这又体现了“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”的精神境界。此可谓“贫贱不能移”。第三，文天祥在北京，野蛮的元人用暴力折磨他，然而此威势武力也没有使他屈服。此可谓“威武不能屈”。
文中所举第二个事例也很值得揣摩品味，这是因为，吴晗先生对此事例的叙事话语和《礼记?檀弓下》中故事原文的叙事话语不太一样。
齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而。
在故事原文中，黔敖这个富人确实如徐、朱两位老师所言，真是一个慈善家，尽管在施善时一开始他态度不好，没有给饿者以起码的人格尊重，但他能够知错就改，还是不错的；而文中穷人也确实有点酸，人家都承认错误了，你何必要矜持到底呢？到了《谈骨气》中，故事却成了“那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声‘喂，来吃’”，还说：“显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。”这种写法被当作“修改历史”和“添油加醋”，受到了徐、朱两位老师的指责。我们如果深究一下此文作为一篇杂文的现实性和针对性，就很容易知道吴晗先生笔下的这位富人是有所指的，即当时以老大哥姿态而非平等伙伴姿态压制中国的苏联，而穷人即是我们自己。这样，文章对《礼记》故事原文的所谓“添油加醋”式的发挥就不仅可以理解，而且还值得借鉴学习，即：借用人们通常熟知的话语，给以个人化的诠释，使原话语承载起新的内容，以适合自己表达的需要。这种旧词新用手法，是一种表达的艺术。徐、朱两位老师批评的所谓本段写作违背了论据使用的基本精神――真实性，应是批错了方向，因为这个不食嗟来之食的故事如上文所述，根本就不是被当作论据来使用的。顺便提出来：第一个事例中，吴晗先生将“富贵不能淫”解释为“高官厚禄收买不了”，要较一下真，似乎与本意也有偏离，但这种发挥性的新解其实也是因为现实需要而有意为之，绝非作者对经典的理解偏差所致。
第三个事例用来生动地表现什么是“威武不能屈”，争议不大，在此不展开论述。
尽管徐、朱两位老师对《谈骨气》写作的逻辑性提出的质疑在我们看来是不成立的，但这种对经典选文进行质疑的精神还是非常宝贵的。事实上，《谈骨气》这篇文章也绝非完美无缺，比如文章第四段说：“就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有它积极的教育意义，是值得我们学习的。”接着，文章用事例具体阐述“有骨气”的表现。这三个事例中，文正祥的事迹和闻一多的事迹毫无疑问，体现了“坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则”，但第二个事例就不行。
2020普陀区语文一模卷作文评析【三】
你好！
我是第一次这样称呼自己，说实话我没有想过，会给自己写一封信。我很惊讶，我不知道一模后的我会是什么样，成绩是好是坏我都不知道，首先我要祝福自己，祝福自己第一次给未来的自己写信，祝福自己第一次在不知道成绩好坏的情况下写这封信。希望我自己能考好一点，希望我自己能咸鱼翻身，不再是全班倒数几名。
也许，我已经知道了一模的成绩，也许，我已经知道了一模的严重性和重要性。一模的成绩的好坏关系到了我的毕业和将来的工作。一模后的'自己，如果考试没有考好，那么希望你中考能够考好，也有可能我心太大了，一模决定着我的命运，一定要重视，不过一模后的自己你一定要记住：老师和家长都在看着你，看着你迈过成功的一步，加油！一模后的自己。我相信未来的我，我相信你一定能行！因为你是我最了解，最熟悉的一个人。一模后的自己，如果一模没有考好，那么不要气馁，站起来，中考还在等着你，等着你去打开中考这扇大门，如果顺利，你会考到自己理想的高中，那样你才可以考到自己梦寐以求的大学。站起来，我相信你！我在中考那扇大门里等着你。加油！！！一模后的自己。
一模前的我
20xx年x月x日
2020普陀区语文一模卷作文评析【四】
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
