屈原作文议论文800字左右【一】
摆在屈原面前的，只有两条路：一条是与世推移，另一条则是坚守节操。屈原毫不犹豫地选择了第二条。
走到这一步，他需要极大的勇气：他需要抛弃的是他的生命，他的国家。他已经清楚地认识到，曾封他祖上为“屈”的那个家族脉已经不可挽回地走向了衰败。曾经侍奉的那个又蠢又荒诞的王最终竟要在他国；新立的王又变本加厉，不但不再诏用他，反而加他贬得越远越好。作为一名忠心为国的臣子，还有什么好说的呢？不再为之而“屈”，只能投入自己幻想的那个世界中。按照礼来说，臣子未尽忠，这是大罪，屈原也心怀这种想法，即使在自己创造的那片净土中，也不会掩盖自己内疚与罪责之感。这就是坚定地一心为国的代价。坚守着那个崇高的志向，那份痛苦谁又能知呢？
而放弃却只在一念之间。渔父与屈原对话的场景仍历历在目。虽无法考证历史上是否真有如此一回，却又从侧面表现出，当时的“圣人”们经常是与世推移的。“圣人”们飘然于世，过着最初的道家原型的生活。出事入世，随心所欲，内心中空空如也，无欲无求，也能成为一方“圣人”，此乐何及！放弃操守正如洗澡一般简单，一转眼，心中都被冲走，毫无保留。这在屈原看来，是永远不能接受的。“登昆仑兮食玉英，与天地兮同寿，与日月兮同光”，多么有气势对理想告白！内心被这样的想法包围，又怎么会想着苟且偷生呢！苟且偷生又怎能与天地同寿，与日月同光呢！宁愿在绝望中保全自我，也不会去做一名放弃道德、昧了良心的佞臣。
屈原把这一切看得如此透彻。“忠不必用兮，贤不必以”，忠贤之士也会生不逢时。既然自己无法贡献自己的力量，那么沉入那不再会绝望的世界也比苟且又内疚地存于世更有意义。对未来抱有信心的人一定是会选择坚守的。
在他之后的几百年，诸侯混战，不再太平。直到司马迁所处的汉朝建立，局势才稳定下来。而与屈原相隔甚久的司马迁也与屈原做出了相同的选择。受了宫刑的他，坚守意味着守住志向，而放弃此时却变为了，了就不用受这么多的苦了，便解脱了，但这又有什么意义呢？前人屈原正是因为觉得飘然于世无法实现人生价值才自沉汨罗，此时司马迁只是以一个近似宦官的卑微身份，犯的又是耻辱之罪，人皆轻之如鸿毛，又怎能轻飘飘一句“不想活了”就断送宝贵人生呢？这样的人生是坚守还是放弃，便一目了然。面对灾祸，司马迁最终明了生之义，坚守住他作为一个史官的价值。
更远一些，我想到了意大利的布鲁诺。直到被烧的那一刻，当狂风卷起烈火，一句“火并不能把我征服！未来世界会了解我的价值的！”使顽固者们战栗。坚持真理，坚定自己的原则，放弃一切向教会低头的机会，他在历史中的功绩永世传诵。
这就是人类伟大的先人们所做的一切。面对现实的冲击，坚持自我，永远不放弃，才能走得更远。
屈原作文议论文800字左右【二】
我总觉得屈原之实在是不值得。我对他所做出的事情表示理解，但是对于这样的极端做法我并不赞同。
屈原本人自视甚高，这点结论从《离》中“帝高阳之苗裔兮”“肇赐余以嘉名”“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”这些话中可以轻易得出。一个“知识分子”，清高是正常的，过分的谦逊才是不必要的，这样既没有魄力，也没有大家风范。他的理想也很美好，“不抚壮以弃秽兮，来吾道夫先路”。他虽然有这样的理想，也具备这样的才干，可是没有遇上“圣主“，在楚国日薄西山之际他投江自尽，但这或许不值得。
首先，我对“秦灭六国之时，楚是最冤的“这一论调持有否定态度。既然是诸侯割据，那弱肉强食就是很正常的事情。楚怀王够傻，做出来的事情够离谱，也不懂知人善任，最后落得个凄惨的下场就不能算冤。这样的国君领导的国家，不被灭掉才是对其它国家不公平的事情。
所以我的观点就是，屈原这样的行为，虽然有很大一部分出自于对楚国民生疾苦的感慨，但是没有脱离愚忠这一范畴。
他大可以如管仲所言“不盖小节而耻功名不显于天下也。”在当时，谋士效忠于不同的诸侯王是很正常的事情。改革政治不是件易事，不流的改革更是难上加难，在君主不重用时想凭一己之力改革就是根本不可能的。如果他真的爱这片土地，爱这里的人民，就应该另寻圣主。助其以更少戮的方式夺下楚地，减少战争和不必要的伤亡才是良策。他一了之，只能说明其境界未到“举世誉之而不加劝，举世非之而不加沮”的地步。这里为宋荣子抱不平，为什么他这样的人却没有名气。当然，这是庸人自扰，宋荣子本人是不会在乎这些的。
不是为明君，那么效忠国家就没有了意义。如伍子胥一般被的臣子还少吗？他爱的应该是国家、土地、人民而非其政治和国君。既然如此，投靠其它国家似乎就不是什么坏主意，毕竟这样对人民或许会更好。
无论如何，屈原最终选择了，留给后人一个值得回味的题材。没有人会知道，站在江边的屈原究竟想到了什么，或许他有了足够的理由去只是我们不知道或者没有想到而已。所以不过是从个人自由还是从他本人的现实处境出发来说，我们都是不能对他的做出任何客观评价的，我们所说的一切论断都带有因自己的联想而产生的主观性。
屈原的寂寞我不懂，也不想懂。
屈原作文议论文800字左右【三】
黄中模先生认为，新中国成立前，在中国学者中，对“屈原否定论的”的批评，卜的功夫最深、成就最大的是郭沫若。他在1935年写成了《屈原》一书，以后又发展为《屈原研究》(后载于郭沫若:《历史人物》，人民文学出版社1979年版，对怀疑《屈原传》和屈原的思潮作了系统而全面的批判。
在《屈原研究》里，郭沫若指出:“廖、胡两位，特别是胡适，对于《屈原传》所提出的疑问，骤看都觉得很犀利，但仔细检查起来，却一项也小能成立。”例如，胡适有一个疑问(谓其第“四大可疑”，即“怀土拿来换张仪的地，此传说‘秦割汉中地’，《张仪传》说是‘秦欲得黔中地’，《楚世家》说是‘秦分汉中之半’。究竟是汉中，是黔中?”对此，郭沫若指出，这是胡适没有仔细阅读原作而提出的问题。他说: 第四大疑问中的黔中和汉中，是胡适太着急，把原书看脱了一半。《张仪传》上是说“秦要楚，欲得黔中地，欲以武关外易之”。黔中是楚地，到了顷襄土_}一_年，才为秦所取。“武关外”便是指的汉中，二篇文章并没有冲突。只是《张仪传》多提出了“秦欲得黔中地”的事实，后来楚也没有给它，小用说武关外的汉中也没有到楚国手里。 郭沫若逐一反驳了胡适提出的几个疑问(号称“五大可疑”之后，作出结论说:
据上所述，叫一见胡适对于《屈原传》所发出的疑问均小能成立，更推到廖a;_rh,r}的疑问大约也小过如此。郭沫若在《屈原研究》中雄辩地阐明了《屈原传》的真实性，论证了屈原是一位“伟大的民族诗人”，以胡适为代表的怀疑派的思想基础是唯心的实用主义哲学，“并小科学”的。
黄中模还介绍了郭沫若对孙次舟“屈原否定论”的批评。孙次舟在1944年9月6日发表在《中央日报》的那篇题为《屈原是“文学弄臣”的发疑》的文章里，根据《史记·屈原传》中有“上官大夫与之同列，争宠而心害其能”的话，抓住“同列”“争宠”几个字，便指出屈原为“文学弄臣”。此议一出，陈思等先生即在《屈原辨正》(载《中央日报》1944年曰月14日中指出，孙次舟的“发现”是“一堆可怜的余唾”，是用“臆度”的办法企图“把屈原这个所谓‘偶像’推翻”。在此基础上，郭沫若也连续发表文章(如《屈原小会是弄臣》《从诗人节说到屈原是否弄臣》，批驳了孙次舟的谬论。他说: 屈原是二间大夫，是楚国贵族屈、景、昭二姓中之 一姓的显要。他的身份同小臣宋玉或齐之赘婿淳于J 1.毕竟小同。他做过左徒的官，这同一的官，后来的春中君也做过。春中君系以左徒而为令尹，足见那官位相当高，似乎和弄臣的职守也小相称。这些都是相当坚强的反证，似乎也还小容易推倒。
从上世纪30年代到40年代初，站在胡适等人的对立面，坚决维护屈原及其作品的真实性的，除了郭沫若外，还有谢无量、朱维之、闻一多、茅盾、姚雪垠、周而复等。原一生基本事实的真实性，我国过去从未产生过根本性的怀疑;只是到了辛亥革命之后，廖平才首先提出这样的问题”(见《重庆师范学院学报》1983年第1期。
由于一些比较复杂的历史原因(不排除某些政治因素，海外一些学者在一个较长时期内一直把“屈原传说论一屈原否定论”视为至宝，并不惜连篇累犊地大加宣传。因此，这场大讨论不仅表明了大陆学者的比较一致的基本立场，而且也维护了屈原作为世界文化名人以及中华民族瑰宝的应有地位;同时，也加深并促进了中口两国文化学术界的彼此了解与交流。
口本学者的“屈原否定论”因为事关否定屈原作为我国历史上第一位伟大的爱国诗人以及作为世界文化名人的历史地位问题，并牵涉到中华民族的民族感情问题，因此理所当然地受到中国学者们的批评性回答。当然，这种批评性回答乃是限制在充分说理的平等交往的学术争鸣的范围内进行的，从而为“文革”以后的学术界吹进了一股新风。在这场大论争中，中国老、中、青三代的楚辞研究者都积极行动起来，上下求索，认真探讨，既具有比较充分的理性和科学性，更显不出强烈的民族自信心和自豪感。大论争不仅锻炼出一批才华横溢、根底扎实的楚辞研究者，还让广大读者，包括萃萃学子大长见识，普遍地接受了一次爱国主义教育与优秀传统文化的熏陶。
屈原作文议论文800字左右【四】
也许是上天注定你会积聚整个世界的韶光，成为那个时代里最高大的人。也许是命运使然将你投入一波三折的生涯，让你在最低糜的岁月里奏响最华美的乐章。
回首早年间，张明法度，改革政治，连齐抗秦，你也曾深得楚怀王的信任，风光一时。然而高处不胜寒。奸佞之人容不得你，欲争霸天下的秦国容不得你，甚至连被你视为灵修、美人的怀王也要驱逐你。
是你认错了主公，那昏庸无能的怀王竟听信了张仪的花言巧语，郑袖、靳尚的诽谤谗言，唯独视你的逆耳忠言于不顾。黄棘之盟确立，而你流落江北，于是楚国失去了与齐国的联盟，失去了将士与城池。然而糊涂的楚怀王仍旧没有吸取教训，不管你如何阻止他奔赴秦国的鸿门宴，他还是在子兰的怂恿下自投罗网。楚王自食恶果，一去不返。你上疏倾襄王，却再次为子兰、靳尚所陷。
这一次，从郢都到夏首，从洞庭到长江，从夏浦到陵阳。青云衣兮白霓裳，举长矢兮射天狼。那才是你的生命真正开始的地方。在那里，你从未停止你的追求。流离的日子里，你依旧担当着一个人臣的责任，探索着富兵强国的道路。江边传来一声豪迈的吟咏：“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。”身遭贬谪，你的心中却时时负载着家国，“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰”。为楚国指引前路，一直是你心中最美好的夙愿，“乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路也”。人生的道路波澜不定，而你胸怀天下，从未抱怨命途多舛，“亦余心之所善兮，虽九其犹未悔”。香草美人，步履翩翩，漫步在你向往的宫殿。你追求“朝搴阰之木兰兮，夕揽洲之宿莽”，你渴望“集芙蓉以为裳，又树蕙之百亩”，“美政”盈满你的胸膛。
然而这一切，又怎奈何得了君王的疏远，“沅有芷兮醴有兰，思公子兮未敢言”。行吟泽畔，却无人能解你内心的声音，“何灵魂之信直兮，人之心不与吾心同”。对你而言，“举世皆浊我独清”只能徒生愁苦，毕竟“吾不能变心以从俗兮，故将愁苦而终穷”。
天阴雨湿，浸透了你的全部理想。原本一日如三秋的流浪旅程，随着一句“郢都已破”化为泡影。秋风袅袅，木叶萧萧。江水沧浪，宁赴湘流。你皎月一般的灵魂，安能沾染这俗世中污浊的尘埃?湖南清绝地，万古一长嗟。时缤纷其变易兮，又何可以淹留?子兰的衣襟已化作尘土，郑袖的舞袖在何处飘舞。两千年的车轮踏过了几世滚滚红尘，抛弃了多少达官显贵，碾碎了多少腐朽与辉煌。可她独独用积淀了几千年日月精华的笔墨，将你——正则与灵均的化身，镌刻在爱国与文学的第一章。你绝望地埋葬了你的香草美人，后世却将她永远的延续下去。这是历史的铭记，这是文学的铭记，这是民族的铭记!
那汩汩的流水，寒凉依旧。
我看见，两千年来，楚泽边畔，一直有一个身着白衣的身影，朝朝暮暮，且行且吟……
屈原作文议论文800字左右【五】
投江，这是屈原选择的法。他为什么要自呢？因为爱国之心被误解成驴肝肺，国将破家将亡身为人臣忧心如焚，所以，倍感压力的他，自。有点文化的人都知道，屈原是因为爱国而的，所以这一为现代人所鄙夷的字眼“自”，就在他身上染上了英雄失路，，爱国情切的悲壮色彩，他的，便成了所谓的“爱国壮举”。
可是我要提问了，屈原的屈不屈？大多数人都会说，为国而顶天立地，当然不屈，但是，屈原这一有价值么？他受楚王猜疑，上官等人排挤，它可以隐退啊，不是常说“穷则独善其身”么？靠写诗写赋也能衣食无忧，并能发扬楚辞的魅力，为我国文化留下多一些瑰宝。可她偏要。
张仪把怀王骗去秦国，并最后了他。顷囊王子兰即位后，处处为难屈原；楚国对秦屡屡退让，眼看将成为秦囊中之物。屈原要是受不了顷囔王，他大可以投秦，想必定会大受赏识；当然，他是爱国的，他不会投靠敌国，那么，他可以上阵敌啊！若真是手无缚鸡之力，他可以号召楚国百姓抗秦或者干脆战沙场。
反正他不想活了，那这种法难道不比自好得多？好歹也为楚国人民树立了个勇士的榜样。
历史上爱国的人多得很，可是笨到屈原那样默默投水喂鱼的爱国者真是难找。
大钢琴家肖邦想必大家都知道。那时波兰遭受着外国的侵略和践踏。肖邦是爱国的，但他并不是到战场上去送，这不仅帮不了祖国的`忙，反而会使现在的我们听不到优美的钢琴曲，理智的肖邦把爱国热情融入了钢琴曲中，让每一个波兰人都能从激昂的旋律中领悟到报国的勇气和智慧，这难道不比“找”有意义得多？
再说爱国诗人陆游，爱国词人辛弃疾等，它们同是文人，但他们所写诗词蕴含着豪情壮志，报国雄心。而屈原呢？满篇《离》几乎是哀叹仕途不畅，不被信任，满纸哀草残杨，能激发百姓的豪情？本可以把文章作为“匕首和投枪”的屈大夫，只将它作为软绵绵的抒情工具，国难一来就想到，屈，真是太屈了。
历史典籍有分析说，当时神学观念盛行，人们相信后可以升天成仙。屈原也不能排除这种例外，那这就更可悲了。
世界四大文化名人之一的他，因为想要到另外一个世界去完成他在人间完不成的“美政”，不顾国家对他的需要，投水自，这不荒唐，不可悲么？
一个爱国者，做任何事都想到对国家的利与弊，绝不意气用事，这才是真正意义上的爱国。而不是说，谁谁谁伤的最重，牺牲最大，得最惨，谁谁谁就最爱国。
爱国者，都应该为祖国动动脑子，再去做有价值的事情。
屈原之，又屈又不平。
