关于屈原的作文议论文【一】
悠悠数千载，安然无恙乎？
每每拜读大作，或伫立案头，或观龙舟竞渡，粽投鱼腹，不胜感慨系之。思量再三，不禁为您的结局或曰“下场”抱憾。以您的文韬武略，后世百代能有几人与您匹敌，何苦为了区区一个楚王，轻掷千钧之身呢？
想来老前辈过于执拗了。“道不行，乘桴浮于海”，孔夫子尚且留此后手，您又何必在一棵树上吊呢！何必为了一棵树而放弃整片森林呢？倘若不愿漂洋过海，去开洋荤，还是有几个方案可供选择的。
一曰：弃官从文。您的《离》、《天问》、《桔颂》，名满天下，以此作为招徕，哪个文人墨客敢不趋从？倘若办个补习班，不要说十几条干肉，就是要几百元，上千元，以您的威望，谁不乐得屁颠屁颠的。到时，弟子们再发表发表文章，炒作一下，您岂不名利双收？乐哉乐哉！您老可曾听北大方正的王选说过：“近年来，我并没有什么成就，但我每年都会多一个头衔，三料‘院士’。”此为方案一。
二曰：半官半隐。若您老不以官位为念，不妨在政府挂个公职头衔，领着俸禄，“采菊东篱下，悠然见南山”。再弄个三妻四妾，儿孙满堂。这个一声“爹”，那个一个“爷”，为了儿子、孙子、票子、车子、路子，哪有闲心“上下求索”？此为方案二。
三曰：以“油”润官。若您矢志不移，立意为官，那须得加点“油”，有所禁忌。真话、实话、兜底话，切切不可说。若烽烟四起，您得唱“火烧旺运”；若起草文书，您得颂德歌功。对主上的嫔妃，谁个得宠，便要专事奉承。要知道，裙带风、枕边风，比那十二级台风还强。君不见，红塔集团的诸时健不就是唯夫人之命而行事吗？实在不行，得暂收良心，忍痛割爱，将婵娟恭送，以博得“皇恩浩荡”。以您为文之精妙，奏陈之机敏，定能博得赏识，那靳尚、令伊子兰、司马子椒之流，何在话下？不过“谈笑间，樯橹灰飞烟灭”罢了。此为方案三。
以上三策，老前辈可任选其一。如今观念飞转，切不可固守一志；况您伟岸身躯，一旦没于流水，芸芸众生何其痛惜哉！
区区小子，扰耳前辈，不胜惶恐。
关于屈原的作文议论文【二】
一生悲欢离合，醉生梦，不知从何时开始，又会在何时结束。
伫立在江边，望大江东去，我闭目思索：这滚滚波涛带来了些什么？又带去了些什么？这变化无常的人生，要怎样去抉择？
我回眸望去，望汨罗江畔，屈子面容虽饱经风霜，却盖不住那一身傲骨，一身高风亮节的气概。我劝导你：“何必呢，看开点吧，这世上人都醉了，多你一个又何妨？不过是共饮那一壶陈酒罢了。”
你却长叹：“亦余心之所善兮，虽九其犹未悔。”
其实我知道你都明白，你人在江边，心却依旧向着郢都，你选择离开，却又不甘心如此！
你憎恨朝堂的“污垢”与“勾结”，远离于此，可你毕生之梦只能在那儿实现。在矛盾中，你最终还是选择了怀石赴水，一别红尘，这是你的选择。
易水急流，和着悲歌，带着匕首，你渐行渐远，此行，永不再返。
“不要啊！燕国大势已去，秦并天下势不可挡，你无须自行了断！”我大叫。
我的呼喊让你回过头来，你微微一笑，这笑如此熟悉，就像在秦王殿前，你对武阳的笑，就像在倚柱箕踞之时，你对秦王的笑，这是你的选择。
乌江岸边，你傲然而立。听了楚歌，别了虞姬，你站在那儿，迟迟不肯过江。汉军又至，你只身持剑，了敌人后，又了自己。刺目的凝在我的眼前，形成一片猩红。我并不明白，霸王，你说你无颜面对江东父老，但你选择了成就霸业，选择了焚尽阿房宫，却为何要放弃东山再起的机会，放弃自己呢？长眠于地下的你真的不悔吗？你是否在九泉之下含笑呢？这是你的选择，而留下的，只有那一片殷红和百思不得其解的我。
江水滔滔，我睁开眼，向东望去，我看到了屈原紧锁的眉，荆轲回眸的笑，项羽殷红的，在交错的叠影中，渐渐，我仿佛明白了什么，这一个个忘不了的梦，必承载着那难以忘怀的抉择，而我们，就在这抉择中慢慢长大。
江水依旧，梦境继续，而我的心智却在这一个个抉择中变得成熟了。因为我们每一个人都一定有这些忘不了选择，这些选择也许让你后悔万分，也或许让你庆幸不已，而我们的成长就是在这一个个选择之中积累出来的。在选择中变得成熟，在一个个选择之中你就渐渐长大了。
关于屈原的作文议论文【三】
一想到屈原，身着素衣长袍，腰佩陆离长剑，他那深邃的目光洞穿历史迷烟，感动着一代代的中国人，也让一代代的中国人自愧弗如。那滚滚的汨罗江水，是他的泪。水流不尽，他的泪却尽了；那火红的枫树林，是他赤诚的爱国之心，枫叶落，他那爱国之心却永不老。
人生百年能有多少意义，不过为爱而生，为爱而。他的爱永远地定格在楚国黎民，那楚国江山是他深深的眷恋。能为爱而，屈子应无悔。
屈原为了祖国和人民的利益在一生中与周围的恶势力进行了坚强不屈的斗争，并以为武器，倾吐自己的忧国忧民之情。他在文学上是一名巨人，但在政治上是一名弱者。他满腹报国之志，一心一意辅佐楚王，力主改革旧制，举闲授能，除残去秽，励精图治，但终究无用武之地，含怨怀愤而。他之所以有这样的结局，一方面是由于顽固派当权，奸臣当道，另一方面也显示了屈原的无能，他不能很好的完成变法革新的工作，处理好各方面的利益关系，不能通过语言表达自己的观点。屈原不懂得汲取教训，他首次被放逐后，走受到楚王重用，召回京城，但他丝毫没有汲取经验教训，改变自己进谏的方式，处事策略和与奸臣斗争的方法，而是不管不顾，我行我素，一意孤行，最终落得再度放逐，且这一去不回。屈原不重视当时的社会背景与等极制度。
再回首屈原的一生，与其生活在愁苦烦怨之中，倒不如一了之，是他最好的归处，而且他还在一个最佳的时机与地点。但是他的精神是值得我们来传颂的，他留下的不仅是灿烂宝贵的文化遗产，更是宝贵的精神遗产！
每年农历五月五日，我国许多地方都有吃粽子的风俗习惯。相传这天是为了纪念我国伟大的诗人屈原。他为了人民和国家的利益最终投入汨罗江，后来人们用端午节来纪念他。
关于屈原的作文议论文【四】
屈原是一个值得佩服的人。试问中国四大佳节，春节，那是一年的结束新一年的开始：清明，那是祭拜去亲人朋友：中秋，那是与家人团圆的难逢佳节，而屈原一个人，就能为纪念他搞出一个端午……实在是，太厉害了，前无古人啊！我不佩服行吗，华夏几千年，屈原当真影响地深入骨髓啊。
屈原是一个值得尊敬的人。他文采斐然，一人引领千万客，为人极为正直，与恶势力抗争决不妥协，更是一个一生尽心为国的伟人，无论是“王甚任之”还是“大困”，对祖国永远是一个坚贞不移，至不悔。就是这么一个有治国之才，爱国之心，刚正不阿的浪漫诗人。
但，他并不值得我学习，做榜样。
屈原是一个迂腐的人，他的“忠”，我的确佩服甚至仰望，但那不过是“愚忠”。“王甚任之”时尽忠，无可厚非；但当整个王公贵族开始反对你，抛弃你，明明有康庄大道不走，依然一副被人卖了还替人数钱的模样。
“君让臣，臣不得不。”这句话，这些儒学伦理战国之时还没有盛行，正是这位伟大的屈原屈大诗人屈大忠臣，将这种忠君报国，存君兴国的“伟大”“正义”的思想毫无保留深深的填入了这“更伟大”“更正义”的传统道德观念中。试问：孔子所说，仁义礼智信，何来忠字？
就这样屈原的故事成为美传，中华美德，永垂不朽，成为一代代帝王的统治工具，成为万千百姓的道德楷模，成为人们过佳节的纪念对象！没有这忠君报国的汨罗一跳，也许，只能说也许，岳飞就不会惨风波亭，直捣黄龙未必没有可能，不会有那么多的英雄不能战沙场而于帝王阴谋的悲剧！屈原的汨罗一跳，不管本着什么目的，什么初衷，他本想狠狠震惊一下警醒一下祖国也好，不忍看到楚国江河日下的悲剧也好，或者是干脆一了百了的消极逃避也罢，他造成的影响却是巨大的，空前的！这样的伟人，他本身的人品越好，为祸却是越大！坏人为祸，为祸一时，为祸一世：好人为祸，为祸一代，为祸一民族！好人的“祸”——那些好人有意无意的光荣事迹，成了帝王们俘怒苍生的王牌，帝王们站上了道德的制高点，人人尽而忠之，这种“忠”，当事人认为很伟大，世人亦然，唯有帝王风轻云淡心中一阵不屑：不过一条忠诚的狗罢了！
这种可怕的现象，两千多年不止！
屈原是冤枉的，他的君子品行的负面影响，任汨罗江水流干也不会知道一分。就让屈原安静一下吧，少讲讲他的“传世美德”，让它成为一个值得佩服、尊敬而不是一个被效仿，被榜样的人！
关于屈原的作文议论文【五】
黄中模先生认为，新中国成立前，在中国学者中，对“屈原否定论的”的批评，卜的功夫最深、成就最大的是郭沫若。他在1935年写成了《屈原》一书，以后又发展为《屈原研究》(后载于郭沫若:《历史人物》，人民文学出版社1979年版，对怀疑《屈原传》和屈原的思潮作了系统而全面的批判。
在《屈原研究》里，郭沫若指出:“廖、胡两位，特别是胡适，对于《屈原传》所提出的疑问，骤看都觉得很犀利，但仔细检查起来，却一项也小能成立。”例如，胡适有一个疑问(谓其第“四大可疑”，即“怀土拿来换张仪的地，此传说‘秦割汉中地’，《张仪传》说是‘秦欲得黔中地’，《楚世家》说是‘秦分汉中之半’。究竟是汉中，是黔中?”对此，郭沫若指出，这是胡适没有仔细阅读原作而提出的问题。他说: 第四大疑问中的黔中和汉中，是胡适太着急，把原书看脱了一半。《张仪传》上是说“秦要楚，欲得黔中地，欲以武关外易之”。黔中是楚地，到了顷襄土_}一_年，才为秦所取。“武关外”便是指的汉中，二篇文章并没有冲突。只是《张仪传》多提出了“秦欲得黔中地”的事实，后来楚也没有给它，小用说武关外的汉中也没有到楚国手里。 郭沫若逐一反驳了胡适提出的几个疑问(号称“五大可疑”之后，作出结论说:
据上所述，叫一见胡适对于《屈原传》所发出的疑问均小能成立，更推到廖a;_rh,r}的疑问大约也小过如此。郭沫若在《屈原研究》中雄辩地阐明了《屈原传》的真实性，论证了屈原是一位“伟大的民族诗人”，以胡适为代表的怀疑派的思想基础是唯心的实用主义哲学，“并小科学”的。
黄中模还介绍了郭沫若对孙次舟“屈原否定论”的批评。孙次舟在1944年9月6日发表在《中央日报》的那篇题为《屈原是“文学弄臣”的发疑》的文章里，根据《史记·屈原传》中有“上官大夫与之同列，争宠而心害其能”的话，抓住“同列”“争宠”几个字，便指出屈原为“文学弄臣”。此议一出，陈思等先生即在《屈原辨正》(载《中央日报》1944年曰月14日中指出，孙次舟的“发现”是“一堆可怜的余唾”，是用“臆度”的办法企图“把屈原这个所谓‘偶像’推翻”。在此基础上，郭沫若也连续发表文章(如《屈原小会是弄臣》《从诗人节说到屈原是否弄臣》，批驳了孙次舟的谬论。他说: 屈原是二间大夫，是楚国贵族屈、景、昭二姓中之 一姓的显要。他的身份同小臣宋玉或齐之赘婿淳于J 1.毕竟小同。他做过左徒的官，这同一的官，后来的春中君也做过。春中君系以左徒而为令尹，足见那官位相当高，似乎和弄臣的职守也小相称。这些都是相当坚强的反证，似乎也还小容易推倒。
从上世纪30年代到40年代初，站在胡适等人的对立面，坚决维护屈原及其作品的真实性的，除了郭沫若外，还有谢无量、朱维之、闻一多、茅盾、姚雪垠、周而复等。原一生基本事实的真实性，我国过去从未产生过根本性的怀疑;只是到了辛亥革命之后，廖平才首先提出这样的问题”(见《重庆师范学院学报》1983年第1期。
由于一些比较复杂的历史原因(不排除某些政治因素，海外一些学者在一个较长时期内一直把“屈原传说论一屈原否定论”视为至宝，并不惜连篇累犊地大加宣传。因此，这场大讨论不仅表明了大陆学者的比较一致的基本立场，而且也维护了屈原作为世界文化名人以及中华民族瑰宝的应有地位;同时，也加深并促进了中口两国文化学术界的彼此了解与交流。
口本学者的“屈原否定论”因为事关否定屈原作为我国历史上第一位伟大的爱国诗人以及作为世界文化名人的历史地位问题，并牵涉到中华民族的民族感情问题，因此理所当然地受到中国学者们的批评性回答。当然，这种批评性回答乃是限制在充分说理的平等交往的学术争鸣的范围内进行的，从而为“文革”以后的学术界吹进了一股新风。在这场大论争中，中国老、中、青三代的楚辞研究者都积极行动起来，上下求索，认真探讨，既具有比较充分的理性和科学性，更显不出强烈的民族自信心和自豪感。大论争不仅锻炼出一批才华横溢、根底扎实的楚辞研究者，还让广大读者，包括萃萃学子大长见识，普遍地接受了一次爱国主义教育与优秀传统文化的熏陶。
