上海高考作文试题评析【一】
曾经有人比喻过世界上最好看的人是谁?不是碧昂斯(美国的歌星，也不是宋乔恩(韩国的明星，知耻是最美的人。如果一个人懂得知耻，那么他的身上会有一种独特的气质，也会格外珍惜自尊，因此他会自觉的维护他人的自尊。既尊重他人，人人彼此尊重，相互接纳共同在这样的环境下成长。
尊重他人的人既看重自己的人格，又看重他人的人格，所以我们既要尊重他人，要尊重自己。俗话所的好：“士可不可辱。”这句话告诫我们要有人格，谁要是丢了人格尊严，那就是自我作贱了。别人自然也就不把你当做人看了。如：春秋时期，齐王派晏子出使楚国。燕子很矮，楚王想趁机侮辱他，叫人把城门关了，让晏子从城门旁一个五尺高的小门进去，晏子对接待的人说：这是狗洞，不是城门，只有访问狗国才从狗洞进去，你们先弄明白，楚国到底是个怎样的国家。”楚王得知后，只好吩咐打开城门。把晏子迎进城去。这则文中的晏子看重自己的人格，才没有从狗洞进去。像楚王这样的人，侮辱他人则不尊重他人，那就是对自己的不尊重。如果别人只是对我们一点的议论，一点批评就以为是对自己的不尊重，这种想法是不对的。只能代表别人的意见，未必是正确的。批评是对我们行动的评价，针对的是具体行为具体，而不是指人本身，。所以我们对待议论和评论，应该做到：“无则加勉。”议论和批无关紧要的议论就不必认真对待了。尊重他人还可能让我们养成豁达、开朗的性格。还可以更多的欣赏来自他人的智慧。如：有一次和妇女代表聚会。一位代表不小心对着主席打了个喷嚏，唾沫溅到了主席的身上。大家都很紧张，那位代表也战战赫赫。主席看到了这样的情形就说：“我连蒋介石都不怕，还怕你的唾沫吗?你这点威力也太小了，哈哈。”大家见主席似乎丝毫没有生气赶忙帮主席擦干净。主席就用幽默的方式化解了现场紧张的气氛，赢得了大家的尊重。如果我们像主席一样，养成豁达的性格就会赢得他人的尊重，也会减少矛盾的发生。随之周围的朋友也会多了。尊重他人，要放下自己的身段换位思考。尊重他人学会药欣赏、接纳他人，其次做不损他人人格的事情。在生活中有一些人不尊重他人行为，甚至影响了一个国家的文明程度。
所以我们知道了尊重他人很重要，让我们一起来遵守这个规则吧!
上海高考作文试题评析【二】
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
上海高考作文试题评析【三】
下面，我们对文中所引三个事例进行解读。上文提到，这三个事例在文中的出现，是为了让读者更清楚地认识到“怎么做叫有骨气”。当然，这三个事例并非如我们通常理解的那样，和“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”这三句话一一对应，尽管这样理解可以给人一种秩序感和整齐美。 第一个事例中，文天祥的行为可以全部体现“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的精神，正如作者所说“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，并非如徐、朱两位老师认为的那样只能体现“威武不能屈”。第一，文天祥虽然那时任何富贵也没有，但他只要投靠元朝，就可以很容易地得到，然后去放纵、去享受。富贵对常人的诱惑是难以克制的，但文天祥心志不乱，高贵的灵魂没有屈从此种唾手可得的诱惑，他克制住了自己。这种做法不正是“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”的最好诠释吗？他这种刚强不屈的人格不正是有骨气的体现吗？此可谓“富贵不能淫”。第二，文天祥被抓，关在一个阴湿的地牢里，是个一无所有的“阶下囚”，但他没有改变自己为了民族利益而抗击元朝入侵的正义行为，这又体现了“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”的精神境界。此可谓“贫贱不能移”。第三，文天祥在北京，野蛮的元人用暴力折磨他，然而此威势武力也没有使他屈服。此可谓“威武不能屈”。
文中所举第二个事例也很值得揣摩品味，这是因为，吴晗先生对此事例的叙事话语和《礼记?檀弓下》中故事原文的叙事话语不太一样。
齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而。
在故事原文中，黔敖这个富人确实如徐、朱两位老师所言，真是一个慈善家，尽管在施善时一开始他态度不好，没有给饿者以起码的人格尊重，但他能够知错就改，还是不错的；而文中穷人也确实有点酸，人家都承认错误了，你何必要矜持到底呢？到了《谈骨气》中，故事却成了“那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声‘喂，来吃’”，还说：“显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。”这种写法被当作“修改历史”和“添油加醋”，受到了徐、朱两位老师的指责。我们如果深究一下此文作为一篇杂文的现实性和针对性，就很容易知道吴晗先生笔下的这位富人是有所指的，即当时以老大哥姿态而非平等伙伴姿态压制中国的苏联，而穷人即是我们自己。这样，文章对《礼记》故事原文的所谓“添油加醋”式的发挥就不仅可以理解，而且还值得借鉴学习，即：借用人们通常熟知的话语，给以个人化的诠释，使原话语承载起新的内容，以适合自己表达的需要。这种旧词新用手法，是一种表达的艺术。徐、朱两位老师批评的所谓本段写作违背了论据使用的基本精神――真实性，应是批错了方向，因为这个不食嗟来之食的故事如上文所述，根本就不是被当作论据来使用的。顺便提出来：第一个事例中，吴晗先生将“富贵不能淫”解释为“高官厚禄收买不了”，要较一下真，似乎与本意也有偏离，但这种发挥性的新解其实也是因为现实需要而有意为之，绝非作者对经典的理解偏差所致。
第三个事例用来生动地表现什么是“威武不能屈”，争议不大，在此不展开论述。
尽管徐、朱两位老师对《谈骨气》写作的逻辑性提出的质疑在我们看来是不成立的，但这种对经典选文进行质疑的精神还是非常宝贵的。事实上，《谈骨气》这篇文章也绝非完美无缺，比如文章第四段说：“就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有它积极的教育意义，是值得我们学习的。”接着，文章用事例具体阐述“有骨气”的表现。这三个事例中，文正祥的事迹和闻一多的事迹毫无疑问，体现了“坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则”，但第二个事例就不行。
上海高考作文试题评析【四】
很多时候，父母的望子成龙、望女成凤虽然是对子女莫大的期待，但太大的压力带来的只能是一次又一次失败。
正如有篇漫画所表：一个孩子为了学习操劳过度，用满头黑发换来100分高分而被父母亲吻，然而因一次失误得了98分而被父母巴掌伺候。在父母眼里，曾经所付诸的努力丝毫博不得一点同情。
而另一个孩子或许平时好吃好喝，考了55分而被父母打骂，后来又因为61分而被父母表扬亲吻。相比两位孩子，一个头发寥寥无几才换来高分，却因一次失误被判“刑”，以个孩子虽成绩不好，但进步便可得到奖励。父母总是以分数论努力，却不知道在分数背后，自己的孩子到底付出了多少。他们从未站在全面的角度去思考问题，只是片面地客观地施加压力，因而会给孩子造成巨大的心理阴影。
很显然，之后，那个曾考100分的孩子或许会越来越差，而那个曾不及格的孩子或许会越来越好，直至达到100。
由此可知，客观地分析看待问题太过片面，我们要考虑到方方面面、纵观全局，才能得出最终结论!
