质疑权威的勇气作文800字【一】
人类在诞生不久，被外部的自然界严重地束缚着，自然灾害无法抵挡，野兽侵袭难以抵抗，群体生活于是变成了一种本能的需要。只有忠诚地和群体融为一体，才能弥补个人力量的不足。当然，这种忠诚是建立在地域的相近或者种族缘相似的基础上的。也正是这种对群体的忠诚，才有了社会凝聚力。而且往往是对敌人的恐惧越强，社会的凝聚力就越强。这种社会凝聚的机制与政府无关（政府在当时也未曾出现），它出于个人的心里需要。
随着群体规模的扩大，领土的不断扩张，忠诚所依赖的地域以及种族关系被信仰所代替。对神学的忠诚，已经超越了对领土边界的忠诚。信仰一致，是民族凝聚力不可或缺的东西。这就是为什么美国是一个巨大的移民国，而他们的民族却可以很好地团结在一起的原因。在现代技术以前，大国的团结是很难做到的，除非这个国家全境范围内的社会上层有要团结在一起的共同愿望。
在这里之所以说是“社会上层”而不是全境的人民，是因为权力掌握在国王和贵族等少数人的手中，其他的'人只需要服从就行了。上层社会信仰什么，下层就会被驯服并调教。对于服从的这部分人来说，命运是不幸以及悲惨的，但历史却告诉人们，尽管大多数人过着奴隶生活，国家的繁荣却并不为此受阻。
社会单位的由小变大，在某些方面来看是战争的结果。在原本小规模的生活单位里，人人相熟相知。而社会单位扩大到一定规模之后，成员之间的互补相识就是很正常的事情。要想这个单位能够有序地进行下去，就必定会出现相应的制度来加以约束。约束制度一出现，政府和权力就随之而来。早期的政府职能包括防止私人暴力以及制造刑法并保证实施，这些职能同样延续到现在。尤其是有了现代技术，政府的控制强度得到增强。政府就是一种权威，人民只能服从，两者之间的合作具有强迫性。极权主义也就不可避免，它将成为人民自由的一种限制。不得不承认，极权主义体制下的社会比较稳定，但却缺乏活力与进步的动力，人民的悲惨境遇同样会存在。
尽管社会的进步需要不同寻常的个人来推动，但个人的活动性在一个高度组织化的世界里，只存在于少数不同凡响或者有着特殊地位的人手中。科学家的伟大远不如政治家的强大，前者为后者所用。而且在现代社会中，科学发明是需要国家来提供物质上的强大支撑的，昂贵的设备以及足够的人手，不是哪个科学家私人能够负担得起的。当然，早起的科学家在很大的程度上，是以个人的身份在做研究确有其事。
虽然现在很多国家都倡导民主，公民手里也握着投票权，但是这仅有的一张投票权在政府的整个运作中所体现出来的作用简直微乎其微，所以大多数人活在所谓的民主政治中，对政治的感受却是并不那么民主，相反，把它看做是专制社会也无可厚非。
有一点我们要明白，那就是任何一个政府都不会赞同与自身利益相悖的事情。道德的进步虽然得益于“对各种残酷习俗的抗议以及对人类同情心范围的扩展”，但不要指望政府会善待那些想要打破现有体制的革新者，顺利的道路，只能是政府自己决定要革新才会出现的。
质疑权威的勇气作文800字【二】
纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。
——陆游
古希腊有句：吃过葡萄的人才知道它的酸甜。只有亲自去体验、去实践才能得出正确的判断。动物园请来的哲学教授，只知空谈大道理，纸上谈兵，熟不知井底之蛙通过实践得出的结论也是真理。这是一只勇于挑战权威，发表自己独到见解的青蛙，是一只富有探索精神的伟大的青蛙。动物如此，人类亦有这样的伟人。
实践出真知，真知指引科技前行
天文学家哥白尼通过对行星的不断观察，分析计算，得出结论“太阳是宇宙的中心，地球围绕太阳转。”日心说的提出和以往科学家所接受的地心说相左，是像常人那样接受地心说，还是坚持自己？是相信权威，还是忠于实践？又经过数年计算，他终于肯定自己，在生命的最后一刻，他将真理公之于众，引发了一场子让革命。
达尔文经数年研究发表了《物种起源》，提出“物竞天择，适者生存”，他的进化论有效地抨击了基督教的“神创论”，推进了社会的前进，解放了思想。
实践出真知，真知创造辉煌
陶行知原名“陶知行”，取“先知而后行”之意，但在后来的生活中，他发现实践出真知，遂取“先行而后知”之意，改名“陶行知”，这使他成为教育界的领军人物。
澳洲服装制造商克里斯原本是一个喷漆厂员工，但因为着迷于一种前所未有的喷灌服装，他毅然辞去工作搞研究。很多人都认为他不可能成功，经过几年的摸索，拜访各大科学家，他终于成功地研制出了将衣服装在罐中喷在身上穿的衣服。这使服装界掀起了又一场风暴，他的名字也被世人铭记。正是实践，促成他们的辉煌。
实践出真知，真知伴人成长
纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。正如孟德尔的杂交豌豆，袁隆平的高产水稻，只有通过不断摸索实践，才能得出真理，千万不要想赵括那样纸上谈兵。只有时间，我们才能进步，才能更好成长。
让我们为真知去实践吧！我们宁愿当那“井底之蛙”去实践，也不要想哲学教授那样夸夸其谈。我实践，我快乐！
质疑权威的勇气作文800字【三】
我们都知道：在零下几十度的环境中，一杯冷水要比一杯热水先结冰。然而，一名来自美国的小女孩却不认为这样。她想：在上述条件下，热水降温一定比冷水快，因而热水会先于冷水结冰。一次向权威的挑战由此而开始。为解决这个问题，几名专家被派往当地的科学家实验室，并且要让女孩见证冷水先结冰。结果可想而知，女孩心服口服地改变了想法。她的想法固然不对，但她的敢于向权威挑战的精神和勇气值得我们学习和借鉴。
早在百年之前，这种精神和勇气就在推动着科学的发展。有一天，一位小学教师莫名其妙地大发雷霆，下令让学生计算1到100的和。出乎教师的意料，有一名学生几分钟就做完了——他就是小高斯。老师认为刚学会加法的小学生不会如此快地算术，连答案都没看，便直接予以否定。
小高斯并没有气馁。他又重新算了几次，老师一看到结果便惊叹起来。小高斯直接发现了等差数列。我们再回顾一下科学史，会发现托勒密的“地心说”统洁了世界一千多年!为什么那时没有人去推翻它?原来是“权威”过分强大导致的。从最初的开普勒，到后来的布鲁诺和伽利略，许多崇尚科学的科学家前赴后继地去传播“日心说”的思想，但都牺牲在了罗马教皇手下;直到20世纪70年代，罗马教皇才恢复了伽利略等人的名誉。
你可能会主产，我们周围的人中，有敢于挑战权威的人何其少。但当你在初学万有引力时对万有引力公式的正确性质疑的时候，你就是在挑战权威;你在验证单摆周期公式的时候，挑战权威的信念就没间断过。那么，怎样才能有这种勇气?我认为，这种勇气不是一时就有的，而是从小就养成的一种良好的习惯。在不停地疑问和怀疑中，要用理智的头脑分析它们，最终，我们得到的不仅是知识，还有智慧，和更为宝贵的一种勇气——去大胆地挑战权威。最后，我想引用一位先哲的：“真理从来都不是权威的产物，而是时间的产物。只有在不停的质疑和摸索中，才会诞生真理!”
质疑权威的勇气作文800字【四】
拨开飘渺的云雾，你会看见满天金灿灿的阳光。——雪莱
翅膀若是足够坚硬，雄鹰便开始展翅；水滴若是足够丰富，小溪便开始流淌；心志若是足够坚强灵敏，人便开始前行。
于是，伸出双手，拨开漫天的乌云，在黑暗
中寻求光明，是下一个道尔顿、下一个安藤百福，亦或是下一个乔利。
曾经，乌云笼罩楚汉之地。
项羽，那个曾经仰天长啸的西楚霸王，拥有将阿房宫付之灰炬的不可一世，拥有横扫江北的赫赫战功，可最终，垓下的四面楚歌、草木皆兵，虞姬的鲜染红利剑，过不了这片心的乌云，过不了江东。
刘邦之智也许尽在于“愚”。“愚”忍鸿门之宴，“愚”纳敌之降将。他真正懂得眼前只不过是一时阴霾，能够用聪颖去寻求光阴，就能最终夺得天下。
就像是衣袖上的污点，项羽沉浸于它的肮脏，任凭它扩散；刘邦设法将它洗净，化为生命的亮点。
人生终究不能够完美。乌云遮天之时，是留在大观园中浅吟低唱，用一曲《葬花》来葬魂？还是越束缚，用飞翔来成就人生？
约翰？克里斯朵夫给了我答案。
命运对克里斯朵夫是残忍的，夺走他的财富，掠走他的爱情，抢走他的健康。挣扎，让他痛苦，却不能够磨灭他的灵魂。在痛苦中，用他的生命，克里斯朵夫谱写着动人乐章，也写出他的顽强。
博迪同他，用仅能够眨动的左眼，他与助手配合，最终完成巨著。
人生的不完美终究会不会是绊脚石？无需再问。抬头看天，乌云之后躲着阳光。关键在于心空是不是足够开阔，心志是不是足够机敏，你是不是做好了接纳阳光的准备？
感叹于先贤的智慧，如果不是明白度过乌云的必要，司马迁不会在接受身心摧残之后。重新站立：韩非不会在受嘲后重新备起；贝多芬不会耳聋后重新高歌；季羡林不会在“牛棚”生活后重新欢笑；道尔顿、安藤百福亦不会成功……
莫畏浮云适望眼，精彩在黑暗之后重现。
纪伯伦之言时刻在耳：“上帝不会让你的天空永远阴霾。伸出你的手，用智慧之心打开那一片乌云。”
不畏浮云遮望眼，拨开飘渺的云雾，你我的世界阳光灿烂……
质疑权威的勇气作文800字【五】
“学问”，就应该多学多问，问就是要质疑，只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑。
人们将知识比作海洋，海洋是无边无际的，所以知识也是无止境的。一个人知识再多也有不知道的地方，而质疑就是探索知识的一种途径。基于这点，法国伟大作家雨果说过：“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”
事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”，也不会有“日心说”的创立……
可是我们的许多青年人并不善于质疑，更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的，凡是书本上的东西也是对的，凡是前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。
即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能打开科学的大门。
质疑权威的勇气作文800字【六】
生活在纷彩呈现的现代社会中，脑海里有我们时刻关注着的常识。的确，常识瓦解们同行。有时，常识正如孙中山先生所言般“知易行难”，有时，常识也须推陈而出新。在这个瞬息变幻的世界里，我们需要有敢于挑战“常识”的勇气，让常识在我们的手中推陈出新。
敢于挑战“常识”需有坚毅的信念。于中世纪的人们而言，“地心说”是人们心中的常识。在教会的思想禁锢下这个常识顽固地在人们的心里驻守了二百多年。从而，常识有正有误，这，便需要我们有敢于推陈出新的坚毅信念。科学的发展渐渐撩开了思想的迷雾，一位巨人毅然挺出，用坚定的信念去挑战“地心说”这常识。他，是布鲁诺。因捍卫“日心说”而坚毅地坚持，罗马教会的思想禁锢的烈火却是让布鲁诺坚定的信念在火中误不灭!看，当下“日心说”的科学常识的长存，是在布鲁诺勇于挑战常识的先行者下推出新的'!
敢于挑战“常识”，需要有不懈的付出。农科学界中普遍存在着野生稻不可杂交出优质稻的常识。但，一位敢于挑战常识的耕耘者，用不懈的付出，让这常识推陈出新，他是一位真正的耕耘者。当他还是一名乡村教师的时候，已具备颠覆世界权威常识的胆色;当他名满天下的时候，却仍然只是专注于田畴。一介农夫，播撒知识，收获富足。一片片油灿金黄的杂交稻在风中摇摆，农民的眼中含着丰收的笑意，注视着这满地的“黄金甲”。喜看稻苗千重浪，最是。他，是杂交水稻之父——袁隆平。因为有着不懈的付出，这杂交稻的常识在他手中推陈出新;因为有着不懈的付出，他让全国人民的米袋子满了起来!
回看中华五千年的悠久历史，中华儿女用不断探索的勇气去挑战“常识”，让常识推陈出新。可是，当代经济浪潮如洪水猛兽般冲击着的社会生活中，仍有人将思想禁锢在“常识”之中。科技在发展，时代在进步，我们这头将要崛起的雄狮，更是不能止步不前。常识有正有误，需要我们敢于挑战，让其推陈出新。父母给予了我们一双手，我们有能力去为常识穿上“新装”;父母赐予了我们一双腿，我们有能力攀上常识的“新峰”!
敢于挑战常识，需要那坚定的信念，更需要那不懈的付出。风雨过后，眼前会是鸥翔鱼跃的天水一色,走出荆棘,前面便是铺满鲜花的康庄大道;登上山顶,脚下便是积翠如支的空明山色，就让常识在我们手中掀开新的一页!
质疑权威的勇气作文800字【七】
北京陈曦据说，解放前，英国哲学家罗素到中国讲学，一上讲台，他就提出一个问题：“2+2=?”虽然连小学生都知道这个答案，但是大家想：罗素是一个大哲学家，他提这个问题，必有深奥的道理，决不会那么简单。于是面面相觑，竟无一人做答。最后，还是罗素自己说“2+2”就等于4嘛!
“2+2=4”，这是众所周知、显而易见的事实。为什么竟无人回答呢?原因在于提问者是有名的权威，是大哲学家，那就必有其特殊的、玄妙的理论。于是，人们在“权威”二字的压力下，产生拘谨、怕出丑的心理，竟连最简单的事实都不敢承认。权威的威力竟超过了真理，多么令人惊叹啊!
像这样迷信权威的现象是普遍存在的。当人们因事实与权威理论不符而迷惑时，往往以“他是公认的权威，不会出错”为由，放弃自己的正确观点，但是要知道，那些伟人和科学家之所以成为权威，正是因为他们不迷信以前的权威，尊重事实，敢于提出不同的看法、设想。如果伽利略完全迷信于亚里士多德的理论，就不会有其日后的成就;假使魏格纳屈从于当时公认的权威性理论，就不会提出“大陆漂移说”;倘若爱因斯坦不从牛顿的经典力学中摆脱出来，也不会有相对论。由于他们敢于向权威挑战，以事实为标准，才创立了符合客观实际的新理论，并被实践证实而成为权威。事物是不断发展的，我们不能否认权威和他们的理论为科学文化发展做出的贡献，但必须认识到：不存在无条件的，永远适用的完美理论。在科学的发展过程中。前人的理论，总是被后人不断补充、完善和发展，没有这种发展，科学就会停止不前，也不会有人类社会今日的繁荣。这种敢于向权威挑战的精神是可贵的，必不可少的。
然而，这种精神在社会上并不多见。几千年来，中国对于为人谦逊、谨慎，尊崇圣贤方面强调过多。尤其是思想文化领域内，把圣贤的话奉若神明，稍有相悖便视为大逆不道，这种封建文化思想对中国人民的长期禁锢和束缚，扼了人们勇敢的独创精神，而且，这些旧意识的影响，一直延续至今。举个例子来说：前不久，某大学一学生在课堂上指出了一位著名教授的错误观点.便立即遭到了众人非议，什么“想出风头”，“故意让教授难堪”，“自以为是，骄傲自大”等等流言蜚语劈面而来。总而言之，不管正确与否，乳臭未干的学生给大教授挑错就是大逆不道。这种严重的迷信思想至今还束缚着一些人的头脑，难道不值得深思么?
在科学飞速发展的今天，知识爆炸的年代更需要那种敢于向权威挑战，敢于创新的精神。因此，隐藏在我们头脑中的保守、落后的旧观念、旧思想必须彻底更新。如果我们都是以事实去检验理论，探寻真理，而不轻易迷信权威，那么，就不会再有人对“2+2=4”难以启齿了。
