一件小事引发的思考高中作文【一】
近日，一段“樱桃核有毒，5颗毒倒成年人”的视频在微信朋友圈热传。记者向医学、营养学专家求证，专家表示，这一消息为假命题，樱桃核致病的可能性微乎其微。（5月26日《京华时报》）．
在不确定因素增加的风险社会，“樱桃核有毒”无疑触碰了老百姓关于身体健康、生命安全的敏感神经。在一个“吃货”盛行的时代，有不少爱吃樱桃的消费者；危言耸听的“樱桃核有毒”不仅会影响商家的生意，也会加剧老百姓的心理恐慌——尽管吃5颗樱桃核是一个小概率事件，为了最大限度地自我保护，人们往往采取一种封闭性的社会排斥，对樱桃“望而生畏”。．
美国社会学家默顿将谣言看成一种社会情境，它一旦被许多人相信，就会进一步增加相信者的人数，进而对社会功能造成影响，导致人们的认知偏差，激发负面的社会情绪，形成单向度价值判断和同质化思维。在有效信息供应不足的背景下，具有刺激性的谣言对受众的精神需求的满足，谣言内容与受传者预期的吻合以及受传者之间的相互印证，进一步加剧了谣言“乱花渐欲迷人眼”。．
在社会信任缺失的当下，谣言进一步切割了稀薄的信任存量。“樱桃核有毒”犹如一面镜子，观照出一个时代的病症。只有让真相越早抵达，谣言才会越快攻破。不论是提升制造谣言的违规成本，还是公共部门、科研机构及时以“信”辟谣，抑或提升公众参与、减少谣言的以讹传讹，治理五花八门的谣言，显然需要多方合力。．
一件小事引发的思考高中作文【二】
三入火海，救出多名邻居，自己被大面积烧伤，至今命悬一线。近日，38岁的河南男子王锋受到舆论关注。一周之内，社会各界共向其捐款超过221万元。5月26日，面对从各地持续汇来的捐款，王锋的妻子潘品在接受记者采访时喊停了款：钱已基本够用，拜托大
家别再捐了。潘品说，前来捐款的好心人中，有不少人自身经济并不宽裕。“既然我们的治疗费已经差不多了，就不要让大家的爱心浪费了。”5月27日《新京报》．
“钱已基本够用，拜托大家别再捐了”“捐款若有剩余，会捐出去”“我不希望大家的爱心被浪费”“已停掉网上捐款项目，将销银行卡”这样的话语，出自受助者家人口中，的确令人感动。受助者需要帮助，但并不贪婪，也很有底线与准则，如果受助者都能像这样，愿意献出爱心的人，必然会越来越多，因为每个人都希望自己的爱心，不是被骗了，也不是被挥霍了，而是实实在在地用在“爱心事业”上。．
对于这次受助人的表态，网上也是好评一片。有人表示，这样的道德自觉，值得肯定，也值得更多的人学习与借鉴；也有人表示，呼吁“钱已够别捐了”的说法，也是一种慈善从网上舆论来审视，对此事好评颇高。但一个不容否认的事实是：这样的做法，看起来更像是一种底线之举，只不过由于之前一些受助者的素质不高，才显得如今这受助者的高尚。毕竟，不让“爱心流失”，应该是慈善的应有之义。．
通过这些案例足以发现，慈善领域任何的一件小事，一旦处理不当，都可能让“爱心”受到损伤。而并不是每一次，受助者都能有足够的道德自觉，都能合理地进行善款的管理与分配。这就意味着，对善款的管理，应该有统一性的规范。可以说，无论是通过个人募捐还是机构募捐的善款，都应该保持充分的信息公开与透明，在这方面，政府部门应当好监管者的角色，唯有如此，才能避免“善款”合理地用在刀刃上。．
遗憾的是，当前对此的约束，似乎还停留在道德自觉的高度上，但这显然是不够的。希望有关部门的能够及时介入，并当好“守夜人”的角色，为善款的合理利用保驾护航，让“善款”落到实处，维护好慈善行业的良性制度。．
一件小事引发的思考高中作文【三】
想到了很多……
早晨，吃完早饭，正准备走，却发现，在过道上躺着一个馒头，我把它捡起来，细细端详。这真不是一块普通的馒头，在它的身上已找不到一块白的地方，它又好像被揉捏过一样，已变了形，蜷缩在一起，我好生奇异，刚才那么多人走过，是谁做的呢？那么多少走过，为什么不捡呢？
低眉沉思，漫漫的红军二万五千里长征途中，红军吃不上饭，睡不上觉，啃树皮，吃皮带，睡雪窝，但是，现在的人却如此糟蹋一个馒头。
前几天，我们几个要好的同学一起玩，我问他们心目中的英雄，他们却是周润发，李宇春，贝克汉姆，我纳闷，这是个什么朝代，为什么没有革命英雄，那些真正的英雄，在他们心中什么角落……
我们现在的生活从哪里来，小贝有值得我们学习的地方，周润发有借鉴的地方，但是我们今天的幸福生活从哪里来，不得不深思啊，现在这世道！
一件小事引发的思考高中作文【四】
一名男子“对不文明说不”，愤然将机场候机的另一名乘客脱下的鞋子扔掉的视频在中国网上窜红。
厦门机场候机室，一名乘客脱鞋袜自顾自的睡觉，不仅形象不雅，也给其他候机乘客带来不适。一名乘客对脱鞋袜者“扔鞋治陋”，表明了部分乘客对脱鞋袜者的不容忍和制止，此举也在网络上引发不同声音，有赞有疑，相应的争论，势必进一步深化人们对文明含义的认知。．
而对于“扔鞋者”来说，其首先是一个有朴素文明认知的人，有的网友称之为“捍卫文明的侠”。在“扔鞋者”看来，把鞋子扔掉，是对不文明行为的一种惩戒，让脱鞋者知道不文明行为之失、之痛。“扔鞋治陋”，仍然有很大市场。如对别车人进行反别车教训，如对不文明行为人进行人肉搜索，如对小偷游街示众，等等，每一种朴素的捍卫文明，都在以捍卫文明的名义为一些“捍卫文明的侠”所津津乐道。．
然而，“扔鞋”与“治陋”，到底能有多紧密的因果作用还不得而知。当脱鞋者醒来时，发现自己的鞋子被扔并且知道扔鞋之人时，会产生怎样的结果？一是脱鞋者自惭形秽，为自己不文明行为后悔不已；二是毫无悔意，且要与扔鞋者理论甚至还有可能大动干戈。两种情况都有可能发生。．
从和谐社会的建设上，每一个公民，都有对不文明行为制止的道德义务，但受限于主观和客观各种原因，对不文明行为的制止，有时还有不同理解，有的甚至走入歧途。因此，“扔鞋治陋”的出现，和由此引发的争论，能够更加引起人们对文明和维护文明的再思考，这才是此事件最应该关注的焦点。．
对不文明行为的制止，不能突破不文明行为的烈度和不文明行为所带来的负面影响，即制止不文明的行为与不文明行为的烈度相匹配。“扔鞋治陋”显然也应如此。扔了他人的鞋，不管这双鞋价值多少，已经侵犯了他人的财产权，越过了应有的界限，难以为文明价值所包容。．
作为当事人，“扔鞋者”可以敦促机场对睡觉者进行劝阻，或者也可以叫睡觉者要注意个人不当行为，做一个“捍卫文明的绅士”。这两种措施，都要比“扔鞋治陋”要缓和得多，也比“扔鞋治陋”可能带来的负面作用要小得多。．
