对当前疫情的态度和思考作文【一】
心灵过于自由小则容易狂妄自大，大则可能违法犯罪。君不见，远有阮籍追求自由而轻视晋王朝的条文，把开创第一个封建强势朝代的汉高祖刘邦骂的狗淋头，看那劲头，真有些英雄视天下，看扁一切豪杰的壮心。可惜，自身底气不足，既无济世经国之术，亦缺冲锋陷阵之勇，夸辩吹牛，落了个身首异处，徒留笑柄而已。现有清华大学高材生刘海洋为所欲为，先后两次用火碱、硫酸将北京动物园的五只熊烧伤，其中一头黑熊双目失明，引起全国人民的公愤，受到法律的严惩。由此可见，一颗自由的心灵必定要有所限制，这不是屈服，而是尺度；这也并非束缚，而是规矩。正如思想家卢梭所言：“人是生而自由的,却无往不在枷锁之中。”
曾经看到过一篇文章，道出了瑞典人民的自由观：瑞典国土狭小，所以对土地很珍惜，无论是谁，想要建一个房子或是造一个花园，都要写申请。这并不让人奇怪。让人感到不可思议的是，他们在自己的园内栽种一棵或是砍倒一棵树，甚至连窗台上花盆的大小、摆放的位置也要经国家专管部门批准后，才能动手。许多人不解地问当地人：“你们生活在这样一个被束缚的空间里，累吗？”回答说：“束缚？不，我们很自由。因为我知道别人与我一样，别处的格局和我很相似。做每一件事都很遵守制度，不用为别人妨碍你而烦恼。”原来他们让自由存在于约束之中，存在于严格的制度之中，一个公民的.自由是以另一个公民的自由为界限。
我们在感慨瑞典人民的聪明睿智的同时，反观当今的社会生活，我们有完备的法律条文、规章制度、生产措施，各种各样的行业规定，约束着每一个国人。为什么“上有政策，下有对策”、“圈钱交易，违法乱纪”等等不良现象还屡屡发生？原因固然众多，但其中重要的一条就是一些掌权干部不讲法律，只讲人情；不讲原则，只讲需要；不讲纪律，只讲自由。甚至把法律当作“不带电的高压线”，把制度当作“遮羞布”，把规章当作“道具”。令人欣慰的是“国有国法，家有家规”，那些违反党纪国法的“自由”分子终被绳之以法。
众所周知，飞机不按航线飞行，则可能酿成相互碰撞的灾难；火车不沿轨道奔驰，就可能造成车毁人亡的惨剧；轮船不朝航道行驶，将可能面临撞上冰山的危险……总之，过度的自由会一步步带领我们走向灾难。因此，只有既讲自由又将约束，二者相辅相成，不可偏废，才能使我们走向正途，使社会和谐发展，使“中国梦”好梦成真！
对当前疫情的态度和思考作文【二】
我便以文章中谈到的父母对孩子生命的态度为例。
妞妞的父母选择放弃手术，而子尤的母亲坚持手术，最后的结果是妞妞亡，而子尤活了下来。我们如果仅从这个结果来分析，就有可能得到与子尤相同的结论，那就是妞妞的父母不是真的爱妞妞，他们对待女儿的生命采取了一种无比冷漠的态度，而这种态度直接导致了女儿的亡。这是十五岁的'子尤想要说明的逻辑。然而像周国平自己所说的那样，“不该以成败论善恶”，爱与不爱也同样不是根据结果来判断的。
周国平在文中说到的一点我认为非常准确：“同为患癌症，生命的境遇千差万别，不是用癌症就可以划一的。”一个刚出生的孩子，就要挖去她的眼珠，这无疑是残酷的，她将在没有光明的世界里度过一生；而那时候的她还不懂得对生命的眷恋，她的父母选择放弃手术其实也一定程度上希望她能够没有痛苦的离开人间。甚至从另一个角度说，妞妞的父母并未放弃妞妞的生命，他们请了很多气功师试图为孩子治疗，子尤认为这是一种迷信，这不可否认，但试想那对父母在这种情况下还能绝对冷静甚至冷酷地选择挖眼珠治病？妞妞的父母也不过是想让孩子能像正常人一样活着，哪怕一线不算希望的希望也不想放弃。我们不应该去指责。
我在读过周国平的文章后又查找了子尤发表的原稿。站在子尤的角度思考，他害怕被人抛弃，所以把妞妞当成了另一个自己，这一点可以被理解，但我无法给予认同。事实上，在读子尤的这篇文章时我的第一感受是心寒，这里面当然有我先读了周国平文章的原因，但也不尽然，我只认为对于一对失去孩子的父母，我们应该给予同情和安慰而绝非嘲讽和批判。我暂且不分析子尤的言论是否岑在偏激，因为我们可以允许一个孩子的评判不公正，但站在人性的角度，我们不需要怀疑也不应该怀疑父母对孩子的爱，那是一种来自脉中的难以磨灭的爱，怀疑是对它的不尊重。我们每个人都是一个孩子，绝大多数已经或将会成为父母，理解父母是我们应该学会的能力，而子尤的观点恰恰与之相悖。子尤潜意识里忽略了父母再作决定时的挣扎痛苦，忽略了父母的一切努力，单单抓住最后的结果，这是一种不公平。
接着我们来谈谈子尤，我没有责备他的意思，事实上，对于一个尚且年轻而且身患症的孩子，我们完全可以理解他的想法在一定程度上出现偏激和不公正，但对于大人来说则不然。我本来认为虽然他的言论可能对妞妞的父母造成一定伤害，但介于他的年龄和身体状况，这些都值得被原谅，如果子尤还活着，或许这者观点早已被他自己改变，那么我的这篇感悟也可以结束了。然而看到周国平文章的最后一节，我感到无比震惊和痛苦：子尤的文章是他身为一个癌症患者的下意识的反击和挣扎，周国平的书所表现的是一个父亲失去女儿的极大痛苦与忏悔，而在某体眼中这些全部只是一个热点话题。我们一直在谈论生命对生命的态度，而实际上这些炒作的媒体才是真正对生命不尊重。周国平说：“媒体需要制造事件和话题，我不想予以配合。”这在一定程度上没有让女儿的生命完全成为谈资，这是值得庆幸的，然而已经造成的伤害却永远无法弥补。
在此我想提出一个问题，如果说子尤的做法可以理解为年幼无知和病痛中的心理脆弱，那么那人们的所作所为又是什么呢？子尤在自己的文中说：“我想告诉读者‘争取生命’这个词的意思。”是的，这是子尤想要表达的，哪怕说法并不公正，至少出发点没有极大恶意。然而大人们把他的文章发表出来引发无数人对周国平的谩骂是为了什么？如果是为了替子尤表达，那么也可以理解，但事实并非如此，这番炒作的目的竟是为了子尤的新书《谁的青春有我狂》作铺垫。我相信这不是子尤自己的意愿，“子尤只是写了文章，‘事件’是大人们的杰作”。如周国平自己所说，那些出版商“根本没有观点也不在乎观点”，这本厚透出的实际上是对生命的不尊敬，这甚至根本不能称之为对生命的态度，因为他们根本没有把牛牛当成一个生命来看待，只是一个新闻话题而已。
我在网上查了关于子尤的简介，其中有一句：“发表于《南方周末》上的长文《让我心痛的妞妞和〈妞妞〉》痛斥周国平虚伪的‘父爱’，文笔的犀利和见解的独特更是世人对这个患病少年刮目相看。”原来妞妞的生命到最后只成了让世人对子尤刮目相看的引子。如果子尤知道这件事，他也一定会感到愤怒和悲哀，因为这并不是他的本意，他所表达的只是对妞妞的同情和对周国平的愤满，即使不够公正，把它变成新闻也是一种层次的降低。
说到这里，我可能要偏离题目一些了。如周国平所说：“子尤的故事本来可以很纯粹，可惜遭到了某体时代的扭曲。”我完全同意这一观点。每个孩子倒是单纯的，改变他们的是时代，是社会，是包围在他们身边的大人。我曾想过，如果在子尤写过这篇文章后，他身边的大人，那些出版人和策划人，包括子尤的母亲，如果他们教育子尤如何包容不同的生命对生命的态度，而非用他的文章进行炒作，子尤的想法是否会变得不一样。大人们不明白这些道理吗？他们当然明白，十二岁的嘟儿都知道“上帝是希望我们从这件事中学会如何想问题，如何做事情，如何宽容别人”。
子尤最终还是离开了，于十六岁的年纪，所以很多事情都不再有“如果”。然而我还是想推测，如果子尤在这样的环境中成长下去会变成什么样？如果始终没有人愿意纠正他的错误，他会变成怎样的人？我无法给出结论，对于一个已经去的人进行责备也是不尊重的。我只想对那些故意炒作的人说，其实最不懂得如何对待生命的人不是子尤更不是周国平而是他们，生命本身应是纯粹的，不该沦为工具。他们没有将生命看作生命，更没有资格妄谈生命对生命的态度。
回到最初的话题，生命对生命的态度应该如何？再伟大的哲人也无法给出一个绝对标准的态度。我只希望所有人相信，生命对生命的态度在最初都是善意的，只是因为不同的方式才造成了不同的结果，对此我们应该给予理解和包容。“在热爱生命和执著生命的同时，也能够博大地宽容其他对生命的看法和”，只有这样，才能“有更多的从容和平静”。
对当前疫情的态度和思考作文【三】
在《地理（必修2）》以及其他课本中都提到过，如果我们破坏地球的`结构，或者违背大自然的客观，规律将会导致严重的后果。中央电视台有一则公益广告这样说：“人类最后一滴水也许是自己的眼泪！”是啊，人们看到自然灾害不再稀罕，而是屡见不解，才醒悟过来：那一个个为着利益而挖出的坑就是为自己准备的坟墓啊！殊不知古人早已告诫我们要与自然和谐相处。有兴趣的同学可以查阅《创世纪》的相关内容，你会很敬佩的发现，在那个连通讯都困难的年代，居然会有这样的结论；神让万物各从其类，各有独立生存的优势，且神制定了各种各样规律与定理，不能违背，因为神认为自己创造的一切很美好，不需要也不能改变任何一条规律。你看，是不是很惊奇？
