西方礼仪文化差异英语作文【一】
达芬奇有过这样一句名言：“凡是能够到源头去取泉水的人，绝不喝壶里的水”说明了温故知新的道理，人类经历了一个又一个的历史阶段，只有不断总结上一个历史阶段，才能在这一个阶段中有所突破，从而促使人类历史文明的发展。
读完这本书，发现他的宗旨就是充分吸取前人的研究成果，梳理了自古希腊至本世纪除西方文艺理论发展的历史轨迹，重点评论了个时期的代表人物以及他们的代表著作。
上古时期的文艺理论，柏拉图是一位代表人物，他的著作共有36篇传承了下来，内容包括哲学，美学，伦理，教育等等，比较集中论及文艺理论问题的主要有：《伊安篇》，《理想国》，《斐得若篇》，《法律篇》。柏拉图认为文艺的本质是模仿，但模仿的客体，之时感觉世界，不是理式世界，而感觉世界却不是真实体。
最令人熟悉的应是浪漫主义文艺理论的代表人物雨果，他的理论著作也广为人知，雨果创造了大量的诗歌，戏剧和小说，同时也撰写了很多理论批评文章，这些理论文字既是法国浪漫主义文学运动的重要历史文献，也是有代表性的浪漫主义理论著作。雨果早起的思想受到教派的影响，因此他当时的文艺观点带有浓厚的宗教色彩，后期他产生了变化，开始寻找资产阶级民主政体和君主政体之间合作的可能性。
这一段历史的发展，深刻了解了文艺理论，在探究前人留下的宝贵财富下，对现今社会的文艺发展也有重要的作用。
西方礼仪文化差异英语作文【二】
保罗·亨利·朗先生的《西方文明中的音乐》是我最喜欢的一本音乐史书。喜欢的原因主要有3点：
1、信息密度大。学音乐史学到我这个地步也算是入门了，可读起这本书仍然比读一般的书要慢，根本就读不快！如果读一般的书像喝啤酒，那么读这本书就好比喝高度茅台——你只能慢慢品，一口一口咂嗼滋味，而且时不时还得配点下酒菜才喝得下去。信息密度太大了，包括的各类知识层峦叠嶂，有趣的观点层出不穷，厚厚一本书，从头到尾，几乎没有一句话是水的。看来还得是欧洲人写的东西经读，经得起一句一句嚼，反复嚼，常读还能常新；
2、文笔译笔都相当漂亮；
3、这是一个人书写的史书。说起来音乐史写作有这么一个小小的悖论，一方面，一个人的精力是有限的，没有人能够成为所有时代的研究专家，所以，一个人写的音乐史在内容深度上、资料丰富上无法与由一群各时期专家合写的音乐史相比，一个人怎么干得过一个团队呢。可邪门的地方也在于此。另一方面，合写的音乐史注定无法成为经典的音乐史，因为音乐史写作中最重要的评价标准、切入视角、资料选择，合著是无法做到真正统一的。更何况，每个人的文笔参差不齐，这个问题根本无解！所以，能成为经典的音乐史著作，注定必须一个人写。
因为喜爱，所以我打算慢慢开始做一个长篇，一个《西方文明中的音乐》的读书笔记。这个笔记有可能是注、也有可能是疏，也有可能是随感，总之，我打算把它做下来。慢慢读，慢慢写。一边读，一边写。
序言里朗主要谈了他的修史观以及写作本书的意义。并不长，目测2000字左右，但写得非常精彩，很多句子经过几十年大浪淘沙都已成为音乐学领域的经典名言。我恨不得把它从头到尾抄一遍。
朗一开始就谈到了音乐的特殊性，认为尽管时代精神会反映在艺术中是毫无疑问的，“但是，不能想当然地以为，存在某种统一的时代精神，它固定不变地表现在每门艺术中，并传达给我们相同的内容和意义。相反，我们发现，我们寻找的是各类不同艺术的意义总和，它们的综合才能构成时代的艺术精神本质”。在朗之前的将近一百年，汉斯立克曾经说过类似的话，他抨击的是黑格尔，自以为有一个自上而下的美学体系，就可以解释所有的音乐问题，错。音乐有着它太多特殊的美学问题。汉斯立克抨击黑格尔，是在为音乐美学辩护。而朗谈到他的修史立场，毫无疑问是在为音乐史做辩护。音乐史既不是某种美学的附庸，也不仅仅是某个大时代的附庸，音乐有它自身的发展历程，而这样的发展历程，才构成了艺术史和艺术精神的一部分。朗的这句话，已经成为今天音乐史学界的共识。
关于音乐史家该做什么，朗说，“历史学家的任务是，解析横亘在我们和艺术作品之间的各种因素”。于是，朗谈到了两种常见的音乐史研究的对立，一种认为音乐史主要是研究音乐形式，另一种则主要解释一些形式之外的周边。朗认为，“然而，在公正的评价中，两种方法必须始终保持平衡。”从这一段话中，我想起了杨燕迪老师的一些文章和句子，比如《音乐的质量判断》……很明显，杨燕迪老师的写作深受朗的影响，不仅是内容，还包括形式。
在没有任何衔接的情形下，朗突然就谈到了艺术家和时代之间的关系。“时代绝不会只产生一种风格。某个伟人支配同代人，但如果仅仅被这一伟人所束缚，我们也许会失去整个时代的重要意义。考察个别人物，追循他的发展，但如果没有更远大的目标，就会损害对艺术发展的真正理解。”接着，他举了那个著名的例子，“歌德逝世之际，瓦格纳已近二十岁；佩格莱西的喜歌剧为音乐开辟新的远景时，巴赫仍坚守复调的信念，并为复调音乐的力量作出最后的证明；贝多芬翱翔在古典交响乐大厦顶端之时，韦伯正在开创德国森林和夜景童话恐怖气氛的浪漫主义风格。贝多芬、舒伯特和韦伯同时生活在19世纪头三十年。我们为了方便起见，将贝多芬和海顿与莫扎特放在一起，把这三位个性迥然不同的艺术家称为‘维也纳乐派’。规定了贝多芬的地位，我们随后才可能称另外俩人为‘浪漫主义者’——其中一人辞世只比贝多芬晚一年，另一人甚至比贝多芬还早一年。”
艺术家和时代的问题，朗没有收手，花了很大的篇幅接着谈，基本上涉及了从远古到19世纪的各个时代。可是朗却并没有直接用文字解释他为什么要谈这个问题。如果简单理解的话，这个问题毫无疑问是音乐史研究中最重要的问题之一，所以朗在这里谈。但如果要解读一番，朗通过这个问题真正要谈的，是音乐史本身的复杂性和音乐史理解容易出现的误区，以及由此体现的音乐学的价值。就拿刚才这个例子来说，我们学的音乐历史告诉我们，贝多芬是古典主义者，韦伯是浪漫主义者。从风格上讲这样的划分是对的，是不错的，可是这样的划分却遮蔽了历史的事实，它把贝多芬和韦伯变成了两个时代的人。事实上韦伯比贝多芬还早一年呢，时间关系上这两个人可完全是同一个时代！可是那怎么办呢，音乐史可以不划分时代吗？不可以。那么怎样做才能够两全呢？要想平衡地“解析横亘在我们和艺术作品之间的各种因素”谈何容易！
正因为这样的复杂性，朗谈到了很多对过去发生的音乐历史容易产生的偏见和误区，当然，确切地说，其中也包括音乐史写作的误区：“虽然可以用技术术语勾勒发展的线索，但是得到的画面却可能支离破碎。”“绝不能把这些音乐家从他们的环境中孤立出来，随后讨论他们的奏鸣曲形式或者管弦乐法”“因此，人们称中世纪音乐为原始的和欠发达的艺术”“……我们的音乐知识和趣味过分狭隘，因此如果试图理解‘巴赫之前’的音乐和其他艺术，便会陷于迷惘”。
写音乐史，难哪！面对错综复杂的人和事，既要做选择题，又要做判断题，最后才是论述题。
朗的意思大约是，在音乐史的写作中，作曲家、音乐（主要指形式）、时代三者不可偏废。偏废任何一个都会伤害我们对音乐历史的理解。如果只谈时代，就伤害了音乐；只谈音乐技术的发展，则会让我们看不清技术；如果只谈作曲家，与真实的事实又是不符的`。正确地做法是，在大时代之下看音乐，在音乐之下看作曲家。当然，这意思完全不是说时代最重要，作曲家最不重要。恰恰相反。这样一个顺序审视历史，就是为了更好的看清毋庸置疑地伟大的作曲家们。
但！前面所有说的这一切，没有音乐学家的工作，我们就根本看不清楚。我保罗·亨利·朗写这本书，就是希望让我们把这一切看得更清楚。我前面写的这句话，就是本文最后部分的中心思想。坦率地说，朗从第二部分衔接到最后部分的写作方式不是特别好，他把写作的话题从远古中世纪直接引入音乐学容易引起误会，让人看不清他前面是要谈音乐史写作还是音乐史本身。
我最喜欢结尾部分的两段话，读过不下十次了，每每读来都分外感动。“正值此时，现代音乐学到来。它希图拯救、发掘、解译和说明过去的音乐，并用现代编订版本使之为现代公众所知。过去几代人里程碑式的研究工作，由众多学者参与，体现了人类的独创和博学。我们的任务是，利用所有这些劳动的成果，以教徒一般的虔诚态度履行职责，从中得到精神财富。”“这是一部有关音乐怎样参与西方文明进程的编年史……我总是在寻找伴随史实和艺术成就所出现的泛音，力图看到每一个细节背后所有创造的心灵为了清晰表达和情感表现所作的搏斗。一个活着的人企图去接近一个时空遥远的陌生灵魂深处，他发现自己有了明确的线索，借此他重新构筑起过去时代的景象。”在这两段话里，我读到了音乐学家的神圣职责，还看到了一个伟大音乐学家的高大背影。
简单地来说，如果要我解读朗格的这篇序言，我觉得他就谈了三点，音乐史家要做的工作是什么，这份工作有多难，但这份工作又有多么的伟大。写到这里，平胸而论，我脑海居然浮现出了范冰冰那句话“你经得起多大的诋毁，就经得起多大的赞美”……
西方礼仪文化差异英语作文【三】
初初看这本书，荒唐可笑是第一印象，那个名为堂·吉诃德的自封的游侠骑士仿佛是世界上最疯最傻最荒谬的人。把村姑当公主，把旅店当城堡，把山羊当骑士，把风车当巨人，作者极力渲染他的荒唐，堂·吉诃德甚至成了标签式的词语。但每每为他的疯癫而发笑的同时，却又会为他偶尔清醒时字字珠玑的高谈阔论而感动，为他不顾一切飞蛾扑火般的想建立一个乌托邦而悲哀。
堂·吉诃德这个人物形象因小说需要设置的单薄，但又极为生动。他所做的一切，都是为了他心中那唯一的理想：做一名游侠骑士，行侠仗义，惩恶扬善；他所做的一切，没有是为自己的，都是为了他人，挨饿、受冻、挨打都没有关系，都不能打击到他心中的信念。屠格涅夫说：“他是这个世界上最有道德的人。”由于他的头脑不清楚，他做了许多啼笑皆非的事，但他的心中是非分明，有自己的道德准则。他更像是一个剪影，一种象征，而不是一个人，人没有像他一样的，他象征着人的一种精神：对真理的信仰，对理想的执着。而堂·吉诃德忠实的仆人桑丘，则更像一个真实的人，他关心生活，关心钱财，有着老实人的淳朴，也有着人类共有的缺点。难得的是他能不离不弃的跟随着疯癫的主人，而不仅仅是为了海岛总督的称号，这使小说在堂·吉诃德荒谬的悲壮之外有了人性的温暖。
《堂·吉诃德》讽刺骑士小说，但我认为作者反而推崇骑士精神，他借他人之口道出骑士小说的庸俗无聊，又借堂·吉诃德之口道出骑士精神的崇高。就如同批判遵守道德而衍生出的虚伪陈腐来保护推崇道德一样，塞万提斯批判骑士小说来保护推崇骑士精神，而这时便有一种保护美的神圣感。人们总是在美丽的事物上覆盖以低俗无聊的事物来混淆是非，在原本纯洁无害的事物上乱加阴谋论猜想来哗众取宠，人类每天猜疑这些破坏那些，损人不利己，却又乐此不疲。再说骑士精神，古代欧洲的精神财富，没有法律去规范，骑士们所依靠的只是内心的道德法则，怀着崇高的理想拯救世人，神圣得不真实，这也确实只是人们心中所向往的，现实中却少有甚至不存在。像乔治·马丁说的一样，骑士也不是只有黑白两面，也有灰色地带，但至少古代的人们还保有这样一个纯洁的愿望。
塞万提斯同莎士比亚属于一个时代，欧洲文艺复兴，“人”正以前所未有的姿态崛起，与莎士比亚这个坚定的人文主义斗士不同，塞万提斯处于矛盾。，他一方面倡导以骑士精神为代表的抛弃自我，追逐理想，为国为民的崇高美德，却又以堂·吉诃德的\'形象表达出这种精神的空想、荒谬、违背真实人性；另一方面他以桑丘和神父等其他人的形象表现了人文主义的人性至上带来的利己、庸俗，而桑丘的不离不弃和神父等人的帮助又体现了人性中不同于骑士精神崇高伟大的平常中的善良与温暖。书中的人物也带有这种矛盾，牧羊学士的葬礼一节中，玛赛娜独立思想正是人文主义的光辉，堂·吉诃德也赞同她，但其他人仍沉浸在形式化的爱情故事中，认为她这种非形式化的女主角冷酷无情。到了最后，堂·吉诃德悔悟，像常人一样病，表明了作者最后的观点，人文主义战胜了骑士精神。但这种观点也许是无奈的，屈从于现实中人文主义浪潮的观点，作者的心中，也许更向往骑士的时代。
其实我们的心中何尝没有对骑士精神的向往，但当我们理所当然的认为堂·吉诃德可笑的时候，我们的心中利己主义的根就扎得更深了一点。是了，骑士已经是不复存在，骑士精神也被遗失在历史的尘硝中，我们的时代是进步的，理性的。但我仍希望，我们的心中可以留出一个角落给那个瘦弱的、老朽的、荒唐的最后一个骑士堂·吉诃德，来盛放他所代表的精神力量。像一个童话一样，供我们做荒谬但美丽的妄想。
西方礼仪文化差异英语作文【四】
那个困倦的下午，于席书购得朱光潜先生的《西方美学史》,一下午的劳顿也就有了点小的收获和小的欣喜。
开篇介绍的是古希腊美学的源头，一看名字都很熟悉。首先介绍的是一个大数学家毕达格拉斯，起初读到小标题的时候还有些疑惑，觉得美学与老毕应该无什么瓜葛。读完以后赶紧把自己刚才的想法埋藏在了谁也找不到的地方。用数字解释一切的想法是好的，至少是美的开始。但是他们把数的作用夸大了，过犹不及。我们可以说我们吃到了鸡蛋非常爽口，也可以夸奖那只生蛋的鸡是多么的本事，但是我们总不能说那只鸡样样都行吧。其次，老毕的贡献还有一个，那就是认为事物是处于对立和谐的状态之中。我们国家在几千后，提出的和谐社会估计也就是这个道理。一切终究要是要和谐的，但是在和谐的前期没有斗争是不行的。所以，几千年后盖棺定论，毕学派的结果只有一个，客观唯心主义。
之后介绍的是赫拉克里特。（这外国字打起来就是麻烦，浪费空间，还伤键盘。）他找到了一些物质作为世界的本原，地水风火，虽然现在看起来比较狭隘，但如果我们生活在那时候估计想狭隘都狭隘不出来呢。想想老赫那时候，能看到的学术专著能有几本，连车都没有，还有谁会在意闭门造车呢？其次，老赫对于事物的对立，更多的侧重于对立的斗争，斗争就意味着事物的运动和发展。显然，与毕学派相比，这是一个很大的进步。
下面登场的是德谟克里特，他的主要贡献在于通过他的原子论和认识论为美学打下了唯物主义认识论的基础。他强调了人在认识事物的过程中，感性认识是需要的，但是理性认识是达到正确认识的必要过程。对于美学是个很大的发展。
今天的最后一位是苏格拉底，他用他的嘴巴征服着世界，与其他几位不同，他毕生没有任何作品，所有的东西完全都存在于他的头脑之中。不同与其他几位，老苏把美学提高到了社会科学的范畴去研究。不管是文学还是艺术，对于社会都应该是有用的。如果无任何社会意义的话，那从何去谈论美呢？这对于美学无疑是一个很大的进步。
总结的话：就像朱先生写的一样，几位大哲人的研究明确了美学的主要问题，那就是：文艺的社会基础和文艺的社会功用。
思考：就好象曹雪芹先生西去之后留下《红楼梦》给我们思考，让后来的学者研究一样，上面的问题无疑也是留给后来人的难题。思考毕竟是好的，只要不像某某作家那般牵强附会就好。
故每日提醒自己，知之为知之，不知为不知。
