语文作文相片【一】
时光茬苒，再次翻开它，记忆的存档，捏着略有褶皱的边角，一页一页，记录着我的点点滴滴。果然，当那张照片拓印在视网膜上时还是不能微笑着去面对，是爷爷的面孔，唯一的一张... 旖旎的\'面靥。仍就和蔼可亲，两年多未曾见面的亲人，在颤动的心里，是无限的孤独和落寞。
当年残存的记忆渐渐浮现，当年的我也还是个稚气未脱的孩子，当年初绽的樱花是那样美丽动人，而曾经的爷爷却显得苍老无力。那天，春意盎然，我牵着爷爷枯瘦若树皮般干燥的手，踏着脚下的青石板路，来到那个充满温馨的地方——樱花林。粉色与白色交织的波浪拥簇着我俩，占满了视野，占满了好奇心。我调皮地在爷爷身边打着转儿，开着属于自己的玩笑。一切，回归到过去的美好。
爷爷把拐杖放在一边，坐在一颗樱花树下的木质长椅上，影影绰绰的阳光洒在他米白的衬衣上，留下点点光斑。我倚着爷爷，望着他略有些焕散的眼神，爷爷，你给我讲故事好吗？我轻轻地开口，爷爷先是一愣，继而嘴角掀起一抹浅浅的笑意，好，爷爷给你讲。沙哑的声线里*不住年迈，但依旧动听，两鬓花白的发丝在阳光下镀着金色的光泽，樱花，落在指间，轻轻滑下，爷爷开始了他绘声绘色的讲述我的心里漾起一种别样的滋味，仿佛是饮了一口加了蜜糖的热奶茶，那么甜蜜，那般温暖，樱花树上绽放的粉红笑脸纵情地在春日暖阳里生长，参差花叶掩映着一老一少的剪影，爽朗的笑声充盈在林中，散发着炫烂的光彩
余晖染红半透明的天空，轻合相册，眸中雾气氤氲了双眼。曾经的一切美好，现在犹如梦境，难以触及。
语文作文相片【二】
今年八月十三日，我在广州姑姑家，那一天，天气晴朗，盛夏的阳光普照大地，只有微风轻轻的刮着，闷热的让人喘不过气来。那时我真想找个凉快的\'地方或者洗个凉水澡。这时，姐姐跑过来高兴的跟我说:“姑姑说晚上我们可以去珠江游玩啦！”我听了一蹦三尺高，高兴极了！
时针指向了八点，我姐姐、妹妹、爸爸、妈妈、姑姑、姑父乘着车向珠江奔去。
到了码头，这里的人挤挤拥拥，码头停靠着很多船只。我们买票上船，我们坐的是二楼贵宾座。船上有吃有喝，是法式西餐，还是自助的。我们吃完饭，上到三楼，欣赏珠江两岸的美景。
珠江两岸相对耸立，像万盏彩灯，像天上繁星点点，两岸马路上的汽车来来往往，川流不息，江面上的船只在江面上航行，有的船像一条长龙，美丽极了！游船不停的向前航行，导游不断讲解两岸的名胜古迹。
到了珠江大桥，建筑雄伟，是拱形的，桥的两侧建了一个是拱形的通道，桥上全是彩灯，把桥照的五彩缤纷，使人眼花燎乱，多美。
姑姑说，“我们合个影吧”，我们异口同声说“好”！
这张照片我永远忘不了！
语文作文相片【三】
1．本体论的提问与构成论的回答
语文是什么？我们的回答有许多种：语言+文字，语言+文章，语言+文学，语言+文化。历来的争论大致上都是在“文字”“文章”“文学”和“文化”之间的选择或权重的分配上。从来没有人想过，“语文是什么”这是一个什么性质的问题；A+B用这种回答方式是关于“语文是什么”的问题的回答吗？
这里，我们需要区别两个概念：本体与构成。
语文是什么这样的问题，是一个语文本体论的问题，它要回答的是，语文的本源与实质。而A+B这种回答方式，则是一个语文构成论的回答方式，它所回答的，是语文有哪些成分和要素。
语文本体论，属于语文教育哲学的范畴，对这个问题的回答，就构成一个人的语文观；语文构成论，属于语文课程论的范畴，对这个问题的回答，构成一个人的语文课程观。如果说语文的本体论设问所期待的答案是“语文是什么”，那么，语文构成论设问所期待的答案则是“语文课教什么”。这两个问题处在不同层次上，它们的答案，也处在不同的领域。
从研究方法上来讲，语文本体论是一种认知思维，它需要的是思辩。它首先要确定人的实践系统，然后弄清楚语文在人的实践系统中所处的位置，以及与其他实践系统的关系，最后才能对语文的本源与实质作出判断。过去，我们试图用释名的办法来获得答案，要么是求之于训诂，要么是求之于“语文”名称发明人的约定；还有一种办法，就是求之于语文教材或语文课堂教学的实际。这都不是语文教育哲学的研究方法。训诂法也好，考证当事人的约定也好，从教材或语文课堂教学的实际中总结归纳也好，都是证实的办法。这种办法把语文教学当作一种“客观实在”而不是当作一种“实践设计”来看待，陷入了一种以实体证明来探寻本源和实质的路子。语文教育首先是人的一种实践活动，它的本源和实质，是人的一种价值选择。忘记这一点，永远也无法获得关于语文本体的说明。
语文构成论的研究方法则与之相反，它是一种筹划性思维，它需要的是归纳、总结。它首先要确定的是语文课要达到什么目标，实现这个目标需要开展哪些活动，开展这些活动要涉及到哪些“材料”，从这些活动和“材料”中，就总结出语文教育的成分和要素。
总之，语文本体与语文构成是两个不同的范畴，A+B这种回答方式误将一个构成论的回答当作本体论的回答。这是语文本体论与构成论的双重迷失。它在理论和实践两个方面误导了语文教育。
一般来说，人们认为语文构成是由对语文本体的认识决定的，语文是什么的答案决定语文由什么构成，前者是后者的标准，是后者的分析工具。这种看法从逻辑上来讲是正确的。但是，认知思维与筹划思维并不是一种单一的决定与被决定的关系，认知思维与筹划思维在人类的思维发展上也并不是一种单一的先后关系。从思维发展历史的角度来讲，认知思维与筹划思维常常是互为前提、相互转化的，在很多情况下，常常是成熟的筹划思维催生了认知思维的发展，认知思维建立在筹划思维的系统化和理论化的基础上。当然，更多的情况下，是认知思维指导了筹划思维，人们根据自己对事实的理论认识，来筹划自己的实践活动目标、内容和方案。
应该说，目前关于语文的学术积累和理论准备，都不足以为我们提供语文是什么的答案。换句话说，关于语文的研究，还没有发展到由认知思维向筹划思维转化的“理性时代”。在这样的时候，我们片面强调从“语文是什么”到“语文教什么”曲本体论到构成论）的逻辑过程，可能不是历史主义的态度。正是在这样的意义上，有的同志主张与其花那么多工夫讨论“语文是什么”这么一个抽象命题，不如回过头来看，我们的语文课到底应该教什么，这种主张，也许是对的，至少是有意义的。
2．语文是什么与语文不是什么
语文是什么，是语文本体论的正面设问，语文不是什么，则是语文本体论的反面设问。
在这篇小文章里，笔者想立足于语文教学实际，先从反面探讨一下，语文不是什么。然后再具体讨论一下语文的构成。
第一，语文不是语文的内容。语文和语文的内容的关系，是一个十分复杂的话题。应该说，这是一个老话题了。传统的观点是一个很简单但很有力的论证：文以载道，所以：文即道。现代，人们更是从内容与形式的哲学命题出发加以论证，证明二者之间内容的优先地位：内容是皮，形式是毛，皮之不存，毛将附焉？这里涉及到许多理论问题。比如：文与道是一个“载”的关系吗？即算回答是肯定的，由此可以得出文与道即是同一关系的结论吗？还比如：语文与语文的内容，是语文形式与语文内容的关系吗？语文的形式指的是什么呢？对于语文来说，语文的内容具有优先地位吗？内容只有在什么情况下才具有优先地位呢？这些问题都是值得探讨的，都是不能简单地下结论的。
上世纪末本世纪初开展的这一次语文教育大讨论，主题之一即是对语文教育人文内涵的失落提出了批判。作为一种纠偏，语文教学出现了一种称之为“人文教育”的倾向。在语文教材和语文课堂教学中，我们经常看见这样的设问：这篇课文表达了一个什么样的意思；认真阅读课文，请说出这篇文章的主旨。一些新编的语文教材，更是设计了大量的人文主题活动，围绕自然、社会、科学、艺术等话题，要生走入社会，走人大自然，了解社会，感悟人生，体验自然，贴近艺术。虽然在这些活动设计中，也有一些是要求学生查阅文字资料，有的最后也要求写出调查报告或者日头演讲的，但活动设计的主旨，它的目标指向，不在这些“语文活动”本身，而在了解社会、感悟人生、体验自然、贴近艺术这些人文主题。有人称这种貌似与语文有关、但其主旨却在语文之外的语文教学为“泛语文”。
一个最有力的质问是：这些教学活动与政治课、历史课、地理课、艺术课的教学有什么区别。如果说这些够活动设计因为涉及到了语文的运用很阅读资料、撰写报告、口头演讲等赋算是语文课的话，那么政治历史地理甚至物理化学课里不也有语文的运用甚至语文活动吗？
这种泛语文倾向实际上影响到了所有的语文教学，因为我们学的每一篇课文，都有一个人文的主题，《松鼠》不是一个自然的主题吗？《胡同文化》不是一个文化历史的主题吗？如果我们把这个自然的主题、文化的主题也都归于语文的教学内容的话，那么它与生物课、历史课有什么区别呢？
那么，什么是语文课与其他课程的区别呢？这个问题的答案也许就是“语文是什么”的本体论答案。我们目前能说的是：语文课与其他课程是不一样的，因为语文与语文的内容不是一回事。张楚廷教授的这段论述也许可以给我们以启发：“当学习语言学的时候，并不特指某种对象，不是就某一类具体的事物来学习的，……也许都涉及到，但都不是特定对象；与其说它因涉及而负载了这一切，不如说一切涉及它自己一语言；也许通过学习它而涉猎了许多，但主要还是涉猎它自己一语言；它不拘束地回到自己。”语文教学的关键，是怎样从“某一类具体的事物”“回到自己”。这种“泛语文”的语文教学，则是迷失了自己。这无疑是一种本体论迷失。
第二，语文也不是一个知识系统。我们可以把数学当作一个知识系统来学，可以把历史当作一个知识系统来学，大致上是没错的。但我们可以把语文当作一个知识系统来学吗？
过去，我们主要是在“能力与知识”的范畴内来讨论语文与知识的关系的，这种视角很容易得出一些“知识是能力的基础”这种“很正确”的结论。现代学校教育是建立在“学校知识”的基础之上的，“知识化”“知识中心”是现代学校教育一种前提性、普遍性的\'倾向。语文是现代学校教育课程体系中的一环，于是现代课程的设计者毫不犹豫地断定了语文的知识性质。
语文与知识的确有着千丝万缕的联系。从语文的教学性质这个角度来考虑，正如王荣生博士所说，语文知识是用以描述语文教学的目标，借以指导教师理解语文教学、设计语文教学的不可或缺的工具。附语文本身来考虑，语文至少与程序性知识、策略性知识有关。这些知识，大致上收归在语用学这门学科里。在语文教学中，我们教一些这样的语文知识是有益的，必要的。
但是，从语文的本质这个层面来看，语文是超知识的，或者说是非知识的。语文更多地以直觉的形式呈现，语文更多地以知情意统一的特点引起人们的注意。现代哲学、现代语言学理论和心理学研究已经证明对语言的知识化理解是对语言的误解。过去，我们主要是在工具论的指导下断定语文的知识性质的，所谓工具论，其实就是语文知识论。实际上，工具论作为一种语言学理论，早已被现代哲学深深质疑。从马克思的“语言是一种实践的、既为别人存在并仅仅因此也为我自己存在的、现实的意识”到胡塞尔“语言是使认识成为可能的先验性条件”，从海德格尔“语言是存在的住所”到伽达默尔“语言是人类拥有世界的唯一方式”，从哲学的“语言学转向”到分析哲学的语言本体论从接受理论到语言建构主义，从认知语言学到语言人类学，它们都指向一个结论：语言远非工具，语言远非一个知识系统。
如果我们把语文看作一个学校教学的科目，则还有一个更重要的问题，即我们为什么要学语文知识。我们学物理知识的目的是为了掌握物理世界，我们学历史知识的目的是为了掌握历史；物理知识与历史知识都是“真理性知识”，它反映的是客观世界的必然规律，对这种客观必然规律的掌握是“掌握”物理与历史的必要条件。语文课程的目的是为了获得一种可以称之为“语文智慧”（大家更能接受的表述是“语文素养”）的东西，语文知识对语文智慧的获得来说是不是不可或缺的呢？目前的研究似乎还不能证明这一点。语文知识是一种“非真理性知识”，它是建构的（传统的说法是“约定俗成”的）；对于语文实践来说，重要的是获得这种建构的智慧，“约定俗成”的智慧。而有关研究表明，语文知识既不是建构语文、“约成”语文的充分条件，甚至也不是必要条件，而只是辅助条件。
总之，语文涉及到知识，但语文不能被看作一个知识系统，尤其不能当作一个知识系统来学。把语文当作知识来学，既不符合语文的规律，也不符合语文教学的规律。
3．教什么与什么是可教的
现在我们回到语文构成的论题上。它要解决的问题是：语文课教什么？
首先，这是一个实践设计的问题，它当然与语文本体有关，它必须符合语文本身的要求。但在整体上，它直接面向的，是语文教育的实际需要。换一句话说，教什么的问题，是把语文当作一种社会实践活动来设计的问题，它除了涉及语文本身以外，还涉及到语文以外的其他要素，比方说与其他课程的关系，作为教育科目，它还必须体现国家意志或某一社会意识，等等。语文课教什么的设计，就是综合考虑这些因素的一种整体选择。我在这里强调“教什么”的可选择性、设计性，目的除了说明语文本体与语文构成是两个不同的范畴，更重要的，是强调这种选择的相对性、阶段性、可变性：它是建立在目前大家对语文本体和与语文有关的其他社会因素的认识的基础之上的，它没有终极性，它随着人们对语文本体的认识的变化和社会实际需要的变化而变化，它是一种面向实际的实践选择，而不是理论的逻辑的证明，虽然它并不排斥理论的逻辑的证明。
当我们从“教什么”这样的角度来考虑问题的时候，我们同样面临一个复杂的局面。就目前的研究来说，我们可以分析出语言、文章、文学和文化这么四个成分。几乎所有的研究最后都是从反面来论证的：语文能不包括语言吗，语文能不学文章吗，语文没有文学还是语文吗，语文能去除文化的含义吗。这种反面论证方法一方面说明它的这种研究不是穷尽的，也许在这四种成分以外还应有其他成分，另一方面说明，这种反面证明其不可或缺并没有解决它们在语文中到底占据一个什么位置的问题，它只是说明它们对语文来说不可或缺，但它们相互之间是一种什么关系呢，它们各自对语文来说起着一个什么作用、被摆在一个什么具体的位置呢，这个问题对语文实践来说也许比判定它们是语文的一个成分或要素更重要。
那么，在语文中，语言、文章、文学与文化是一种什么关系呢？当我们面临这样的问题的时候，我们要考虑的问题有三个，第一，它们是一个层面的东西吗，第二，作为“教什么”的问题的一个回答，它们具有可教性吗，第三，也是更重要的，是什么东西把它们贯穿起来呢，统领它们的核心的东西是什么。
可以肯定地说，语言、文章、文学与文化这几个概念不是并列的，内涵上也在不同的领域。文章和文学是成文作品，文章与文学的区别在这种成文作品所在的不同领域与不同表现形式。文化是文章和文学的内涵，任何一篇成文作品，不管是文章还是文学，都是某一时代、某一类人的精神生活和实践生活的产物，都是某种“文化体系”的产物。直接地说，在文化学层面上，文章和文学都是人的精神生活和实践生活的成文表现形式，都是文化的物化形态（之一）。
那么语言在一个什么位置上呢？要论述清楚这个问题可能需要相当的篇幅，因为它涉及到一个广阔的学术背景。我们在这里直接引 法国结构主义人类学家列维·斯特劳斯的论述来说明这个问题。列维·斯特劳斯曾对语言与文化的关系作过这样的归纳：从发生学的角度来讲，语言是文化的一个结果；从哲学的角度来讲，语言是文化的一个部分；而从人类学的角度来讲，语言则是文化的一种条件。“首先，这是从历时性方面来看文化的条件，因为我们学习我们自己的文化大多是通过语言”；“另外，从理论性更强得多的观点来看，语言之所以可以说是文化的条件，是因为语言所赖以建立的材料同文化所赖以建立的材料是属于同一类型的：逻辑关系、对位、相关性，等等。由此观点来看，语言好像是为那些相应于与文化的不同方面的更复杂的结构奠定了一种基础”。斯特劳斯的意思是说，语言是比文化更基础的东西。人类文化活动和文化成果，就是建立在语言的基础之上的，是由语言提供基本成分和结构的。
事实上，如果我们把语言看作是一种工具，则很自然把它放置在第二个层面，而如果我们把语言看作是一种“世界观”，则很自然把它放置在第三个层面上。
以上论述使我们获得了一个语文要素的层次结构，第一层：文章与文学；第二层：文化；第三层：语言。那么，站在语文的立场上，我们怎么样将它们统一起来呢？我寻找到的概念是：言语。
不管是文章和文学，还是文化，还是语言，它们都被包容在“言语”的概念中，或者说，它们都能被“言语”这个概念所解释。文章和文学作为言语作品这是不证自明的，它们是言语作品的不同类型。从言语学的角度来看，文化正是对言语活动作为人的一种生活方式的哲学说明，换一句话来说，我们从哲学意义上来理解言语，言语就正是一种文化活动。至于语言与言语的关系，则早有前人的经典论述：“语言和言语活动不能混为一谈；它只是言语活动的一个确定的部分，而且当然是一个主要的部分。它既是言语机能的社会产物，又是社会集团为了使个人有可能行使这机能所采用的一整套必不可少的规约。”
文章与文学、文化、语言，都是语文的构成要素。我们把它们统一在“言语”的概念下：那么，我们在语文教学中，是不是把这四个要素都要作为语文教学的内容呢？一也是也不是。说“不是”，是因为教学内容是一个实体性的所指，在语文这个范畴内，文化的实体性所指不是别的，正是文章与文学。离开了文章和文学，（在语文这个范畴内）文化只是一个“概念”或“内涵”，作为一种概念性、内涵性的东西，它只能让人领悟到，思索到，体验到，却无法使它在教学活动中与学生“接触”，因而没有可教性。语言是可教的，但可教的语言是物质形态的语言，是知识形态的语言，而“世界观”形态的语言则是不可教的，列维·斯特劳斯所说的作为文化的条件的语言是不可教的，因为它是一种“背景性”的存在。说“是”，是因为文章和文学、文化、语言四个范畴是相互层叠蕴涵的，它们是全息性的四个范畴。“语言结构是‘许多系统的系统’，或者说各种相互有关的范畴的‘网络’，其中没有哪个部分是完全独立的，或者完全从属于另一部分的。就语言来说，在把一切都学会以前，没有哪一部分可以完全学会的。”皮特·科德的这段论述，对语文这四个要素都是适用的。
于是我们获得关于语文的一种结构描述：以文章和文学为语文的基本要件；以文化为内在的意蕴与价值取向；以语言为基础；以言语观为基本立场（一个理解语文的理论视域）。由此我们获得了语文教学的几条基本原则：从言语的角度来理解语文、把握语文；从语言的这个基本层面走向语文；着眼于文化的意蕴展开语文教学；着力于文章和文学这两个方面来实施语文教学。其基本要义可以概括为：明确文章教育与文学教育两个阵地；都要从文化来立意；都以语言为基础；都作为言语来学。
注释：
①张楚廷：课程与教学哲学[M]，北京：人民教育出版社，2004，59．
②参见王荣生：语文科课程论[M]，上海：上海教育出版社，2003，259-268．
③参见拙著：言语教学论[M]，上海：上海教育出版社，2000，254-265．
④列维·斯特劳斯：结构人类学[M]，上海：上海译文出版社，1995，72．
⑤[瑞士]索绪尔：普通语言学教程[M]，北京：商务印书馆，1980，30．
⑥［英］皮特·科德：应用语言学导论[M]，上海：上海外语教育出版社，1983，391．
语文作文相片【四】
??母的相片_记叙文我的泪依然在流，没有了哀伤没有了悲痛；在这个感伤的五月，感动包容的感触，感念，感知与感佩的心灵的泉，像五月的雨花绽放，轻轻打湿陌生的、一位祖母的相片。
汶川倒下的时候，我遥望我的西南，在我的前后我的左右我结识了无数陌生的脸孔，泥泞中的迷彩，危楼下的橙红，瓦砾中的白衣和一身素装的中国百姓。
我的相册骤然变厚，多少次闪动的快门，刻录我的祖国我的山村我的乡邻；一位蹒跚而来的、九十五岁的老奶奶，在我的邯郸伫立。Grandmother，我亲爱的、陌生的祖母，你在盼顾着哪个儿孙？
你手里的五星红旗，璀璨着耀眼的光亮。镌刻了太多沧桑的手，在青春的岁月，也曾拿过红色的旗。在当年古朴的村头路口，迎送自己的\'队伍，自己的亲人；他们是你的兄弟姐妹，你的父老乡亲和你最珍爱的人。你在风中的路口，也这样等候，守望着凯旋的归途。
那些无尽的担忧与牵挂，让你等得太久，从一个世纪又等到一个世纪，你还在等。也不知道前方的孩子们怎么样了，一万次的，在心里你对自己说，就这样等下去。后来的队伍里有了自己的儿孙，牵挂一生，你在心里祈祷，一辈子。
我的泪在流，依然在流，已没有创痛，已没有哀愁。
小车九十五岁的主人说：我出来卖这些东西，我不是为了钱，只为了行走，要活下去，好好的活下去！
灾难伤害了我们许多，灾难也让我们懂了许多；灾难让我们痛，让我们坚强。
我的泪依然在流。
如果这心灵的泉是黑色，我想为你染染头发，Grandmother，岁月蹉跎，让你不再苍老于这等候的街头。
如果这心灵的泉是红色，就让它幻化成旗子与花朵，幻化成母爱的慈祥，点燃古老而年轻的篝火，温暖并照亮生命的前方与后方。
如果这心灵的泉没有颜色，就让它结晶成最透明的镜片吧，Grandmother，好让你看清藏在柜底的新鞋子的针脚，抚摩着它们，计算前方勇士的归程；好让你看清，再看清些，房梁一直垂向门楣的千纸鹤，默念着它们的纷飞与驻留，为那些走进天堂和依然在焦土上行走、搭救更多生命的孩子们……
我的泪依然在流，像五月的雨，在安详的街头，安详的心底和安详的旷野，让我为他们祷告和祈福吧！
语文作文相片【五】
去年秋季，我在龙文教育补习。每周六、周日早晨八点，是我开始补习的时间，但我总认为补习不是在学校上课，便无所谓地对待，因此经常迟到。开始，妈 妈还比较耐心地提醒我，终于有一天，妈 妈歇斯底里地发作了。
那天，我起床后在看电视，奶奶在客厅里不住地催我到龙文，我当作耳边风。奶奶的声音吵醒了妈 妈，妈 妈气冲冲地从卧室里走出来，骂我道：&ldqu;现在是小学毕业班了，你一点儿也不紧张，赶快去龙文！&rdqu;我被骂得个狗淋头，怏怏不乐地下楼了。
我漫不经心地到了龙文，站在门口，不愿意进去。这时，一阵扫地声掠过我的耳旁，一个穿橙色工作服的清洁工扫地已经扫到了我的脚下。我赶紧闪到一边，生怕他的扫帚会碰到我那双崭新的蓝色运动鞋。
清洁工对我歉意地微笑了一下，就是这一微笑，引起我对他的注意。只见他低下头，继续扫地。昨晚路人扔下的可乐瓶、纸巾、塑料袋等，都被他的扫帚往前赶。身后留下了干净整洁的地面。扫到垃圾筒旁，把垃圾撮进畚斗，再倒进垃圾筒。
然后，他又躬下腰，把盛满垃圾的垃圾筒用双手紧握，吸一口气，把沉重的垃圾筒里的垃圾吃力地倒进了垃圾车。他见我在注意地看他的动作，便朝我又憨厚地笑了一下。这一笑，也让我的嘴巴咧开，礼貌地也对他笑了一下。这下子，我豁然开朗，自己的任性，没有听妈 妈的话，是多么地不应该。妈 妈给我提供了优裕的生活环境，还拿出开服装店辛苦赚的钱让我补习，我却没有珍惜。一个清洁工一大早就在工作，却能够朝我这样一个陌生人灿烂地微笑，我还有什么不满足的呢？
清洁工的.三轮垃圾车已经装满了垃圾，他要骑上三轮车远去倒垃圾了。此时，老师从大厅走出来喊我进去上课，我赶紧把他的手机拿过来，对着刚骑上车的清洁工的背影按下了照相机的按键;一个戴着橙色帽、穿着橙色服的清洁工，迎着清晨的阳光，正蹬着三轮车，向太阳升起的方向前行……
以后，每当早起来龙文补习而心浮气躁时，我都会看一下这张相片，一个普通的清洁工正在辛勤地工作，带给这座城市美丽舒适的环境，作为学生，我也应该努力完成自己的学业，不让妈 妈生气，要让妈 妈以我为荣。
