公文写作常识是写作文吗

更新时间：2024-06-09 09:06:18

公文写作常识是写作文吗【一】

在翻看评论书籍或者浏览网页时，我总是羡慕那些评论家，他们总是可以用华丽的词语构造出一篇哲理深刻的文章，总有许多新的原理我不曾听过，总有许多深层次的原因我未能想到。诸如现在火热的罗玉凤事件，可以挖掘到国人阶级意识形态作祟；李宇春、曾轶可、刘著现象，是因为社会分工导致人类进化趋同，此类种种，而我愚钝，却只能看到罗玉凤背后的故意炒作，媒体的推波助澜，只看到了李、曾、刘不过是社会中早就存在的人群，被现代媒体的放大的缘故，好像专家们忘了中国戏曲里面旦角大多是有男的扮演，有的演的比女的还像的这类传统文化元素了。

“看不懂”这样的评价，许多作者看来是一句褒奖的话，一来是他会认识是读者文化素养不够，二来他会觉得确实是自己的思想深刻，不会有伯牙子期似的知音，我也暗暗地下定决心，把“看不懂”作为我写文章追求的最高目标，然而当我读完梁文道的《常识》时，一种内心蠕动了许久不可名状的感受突然立体而清晰的展现在我的眼前，最简单的东西往往最具有价值，何必苦苦效仿那些看似深奥的东西呢？

梁文道的这本《常识》是他一段时期时事评论的集册，书名是他效仿美国奠基文档之一——托马斯·潘恩的《常识》（Thomas Paine）。书中每一个社会热点他阐述了自己的观点，但是与一些评论不同的是，他的观点里鲜有晦涩难懂的深刻道理，都是我们所熟知的“常识”。诸如他说“明明在点评志愿者的救灾行动，却不满足于民间集体动员的逻辑，硬要是扯到中西文化差异的高度，然后再结穴于华夏爱文化的基因本质。”看到这儿，你也就大概明白我文章一开头的牢了。

“常识”在今天不知为何成了一种奢侈的追求。明明遵守最基本的学术道德是常识，各种学术造假却屡禁不止；明明各行各业遵守自己的行业规范是常识，各种内幕却曝光不尽；明明人人遵守法律是常识，各种“潜规则”“关系”不胜枚举。文章也是一样，需要深的则深，需要浅显的则浅显，一味地追求深奥，怕又是偏离常识了，正如古诗中有白居易易懂的诗句，也有李商隐难懂的诗篇才相得益彰。

写不出深奥的东西，即使简单的东西也难敢称其为有价值。因为除非你能够像鲁迅一样有一支如矛似箭的笔；除非你像钱钟书一样的智慧；或者像现在的韩寒或是梁文道一样的聪明；或者你是在媒体上左右逢源的名人，怕是许多的评论只是自己孤芳自赏的东西罢了。现在如此多的报纸，如此多的博客，如此多的妙语，谁又会在乎你写的所谓的评论呢。正是没有人在乎，激发了我不断写的勇气，因为没有人会出来嘲笑你的简单，嘲笑你“粪土之墙不可圬”，所以就写下去吧。

公文写作常识是写作文吗【二】

在序言里，潘恩就言辞激烈而慷慨的称：凭借火和剑将一个国家夷为荒原，公然挑战人类共同的与生俱来的权利，意欲消灭人类权利的捍卫者，这是每个人拥有感情与理智的人所共同关注的问题。在书的开头，作者并没有大肆号召人民起来反抗英国的殖民统治，而是通过阐述政府的起源和构成的常识，组建政府的各项原则，然后推及到英国政体的\'缺陷，认为英国的君主制和世袭制不是体现平等的思想，不能保障人民的自由和安全。

所以他认为所谓的论争已经毫无意义，只能拿起武器来解决这个问题，才会开启一个新的政治时代和一种新的思考方式。“只有独立，也就是建立一种大陆形式的政府，才能保障这个大陆的和平并确保她免受内战影响”。并且他还通过债务数据和军事装备的计算，对未来制度的描述，以及各种形象的比喻来说明，美洲取得独立并不是想象中那样困难，我们有取得胜利的实力和动力。这个激进主义者的这一番言辞这大大鼓舞了士气，对于美国独立战争的胜利有着功不可没的作用。

公文写作常识是写作文吗【三】

要准确规范，忌前后不一

有一指令性通知的初稿，提出了三点要求：

1.明晰责任、齐抓共管。2.分流管理、分级负责;3.查改并举，重在治理。

这段中，第一点、第二点的前半句用的都是顿号，而第三点前半句用的却是逗号，前后不一致。还有，第一点的结尾用的是句号，而第二点的结尾用的却是分号，也是前后不一致。这些都应该统一起来，才显得对称。公文的标点符号使用不能马虎，要注意顿号、逗号、分号、句号等点号表示的是不同层次的停顿，使用得当，句子就能形成起伏均匀的节奏感。后来，这段修改为：

1.明晰责任，齐抓共管。2.分流管理，分级负责。3.查改并举，重在治理。

这样，通过标点的规范使用，可以表明\"三点要求\"相互之间的平等、平行关系。

公文写作常识是写作文吗【四】

对于一些问题，我们有些专家喜欢往深处专，硬要做到从整体把握本质，不解释出一大堆晦涩难懂的道理就不肯罢休，结果反而解决不了任何实际问题，这是何必呢？其实公众要求的也不高，只是大家都能明白的浅显道理罢了，所以我们要强调“常识”。

常识这种东西，从以前到现在，从不过时。不管怎么重申总觉得做得不够，因为要说的太多，要强调的`也很多，而每个时代来负责重申常识的人十分有限，而面对的受众又太多，所以有些常识需要重申一遍又一遍。

梁文道先生在自序里面说到：如果时事评论的目的是为了改变现实，那么现实的屹立不变就是对它最大的讽刺。现在这种例子已经数不胜数，矿难、食品安全等等问题，各路评论家已经达到无语的状态，但事情还是在不断地发生。这不是常识重申不到位的问题，也不是评论家的问题，而是人性的问题。如果人们还是那样固执地为了各自的利益而活，那么就算常识被重申千次万次，也无济于事。