小作文分析【一】
回到作文本身上来，简单点说，作文就是用文字表达自己的观点。因此，议论文应当就是通过文字来分析与说理，分析为了说理，说理基于分析，这就是论点与论据的关系。这里需要关注叶文所提出的，“有关议论文写作的指导，大多都围绕例证法开发相应的策略……对于分析什么，如何分析，缺乏整体性的思考”。
叶文给出的解决之道是“概念分析”，笔者对此的观点表示赞同，但觉得跟学生更应该强调的是“分析”与“说理”这两个概念，因这两个概念学生更容易听得懂，尤其是笔者通过自身的实践，发现高中学生一方面喜欢写议论文，因为他们有说理的劲头，但有时又怕写议论文，因为他们怕分析。这就说明议论文的教学重心之一，还是应当培养学生的说理能力。而理如何说，自然是基于上面提到的方法论基础，基于学生的逻辑思维能力。
其实，理不辩不明，逻辑思维能力的培养关键在于学生有没有一个逻辑思维的机会，议论文的学习与讲评，都是这样的好机会，教师多存一个心即可。
小作文分析【二】
单向思维、单层论证、感情用事，这样的描述从字面上就可以看出带有批评的色彩，但有意思的是，当教师将这样的陈述说与学生时，学生即使会接受，对其议论文的写作也不会有质的改变。一个重要的原因，就是学生不知道自己如此作文背后的原因是什么。笔者以为，从时序的角度来看，这其中有两个原因：
一是历史原因。学生在进入高中之前，已经有过议论文的学习经历，虽然真正动笔写议论文的情形不多，但自媒体时代的网络写作（腾讯空间的“说说”或者“微博”）中，已经含有大量的议论文性质的只言片语，凡与学生为网络好友者，应当皆知此事。这样的前置性阅读与写作经验，使得学生在进入高中之后的议论文写作中，充满着叶文所批评的三点表现。
二是学生原因。这里所说的学生原因主要是指学生的判断力与逻辑思维的能力。议论文是为“说理”而来，而“分析”实际上是逻辑思维能力的表现，因此学生的“分析说理能力不足”，实际上就是不会分析，不会说理。根据笔者的观察，即使高中学生在面对一个观点时，常常表现为盲从的状态，即丧失自我判断的状态。尤其是对网络上的一些让人“眼前一亮”的观点，这种情形之下更多的是附和，这就是叶文所说的“单向思维”；而对于不同观点，又容易极端反击。这就是叶文所说的“感情用事”；而无论是在课堂上的议论文写作中，还是在网络写作中，为了说明自己的某个观点，自然会引用对自己有利的证据来论述，这就是“单层论证”。
当我们将历史原因与学生角度的判断与逻辑思维原因结合起来时，就发现学生出现“分析说理能力不足”及其三个表现是有因可循的了。
