初中语文作文分数构成【一】
本书是了解与研究鲁迅早期生活、思想和当时社会风貌的重要艺术文献。十篇中《狗·猫·鼠》《阿长与<山海经>》《二十四孝图》《五猖会》《无常》《从百草园到三味书屋》《父亲的病》七篇，为回忆童年生活，让读者看到鲁迅先生故乡的民俗风情，也见到当时人心世道。《琐记》《藤野先生》《范爱农》乃人生怀念文字。藤野是一位正直、热诚的日本学者，范爱农是一个在黑暗中，抑郁、愤懑的爱国青年，《琐记》记的则是，作者自己为寻“另一类的人们”所经历的艰难和热望。
初中语文作文分数构成【二】
当我合上这本书时，不知为什么，那眼泪便像断了线的珠子不停地流下来。或许是因为这本书中的那个男孩子桑桑最终他没能留在自己度过了六年小学生活的油麻地小学，他必须离开这个令他终身难忘的地方；告别他至亲至爱的老师与朋友……
这本著名的纯美小说的作者是曹文轩。整本书主要介绍了男孩儿桑桑刻骨铭心而又终身难忘的六年小学生活。在这六年中，他亲眼目睹或是直接参与了一连串看似寻常但又撼动人心的故事。这一切，都清清楚楚地展现在少年桑桑的世界里。这六年，是他接受教育的六年。
当我读到《红门》这一篇文章的时候，我深深地被一个叫做杜小康的男孩子给打动了。因为是他告诉了我一个道理：无论是面对多大的困难，绝对不轻言放弃，要振作起来，努力去做，相信在这个世界上，办法总是比困难多得多！而我，更是无法与他进行相比。就比如说在我的学习生活中，但凡遇到芝麻大点的小事，就想着打退堂鼓。当我做题目做不出来时，我的第一反应并不是动脑筋思考问题，而是请求同学来帮忙；当我练字没有耐心时，就干脆快速写完了草草了事。
自从我读了这本书之后，我便一直在反思自己：现在我们的生活条件和学习条件都这么好为什么就不能好好学习，将来回报祖国？而杜小康呢？想学也不能学，他呀，是心有余而力不足，只能沦落到悄悄地去偷别人的书来读。我们现在有学上，还有老师教，更应该好好把握住这个学习的机会。
想到这儿，一阵阵羞愧的感觉涌上我的心头。杜小康可以刻苦地学习，为什么我不能？我整天都想着吃喝玩乐，怎样享受，心思全放在了这上面。难道我不该感到羞愧吗？难道我不该找个地缝钻下去？难道我不该向杜小康好好学习吗？
让我记住这个人——杜小康。是他让我明白了这个道理，他就像我成长道路上的一盏明灯指引我前进的方向！
初中语文作文分数构成【三】
在日常生活中，人们使用镜子不过是看清形象，衣冠如何，由此引伸出对自己思想和品德的自我反思。唐太宗在魏征后，痛心到：“以铜为鉴，可正衣冠;以古为鉴，可知兴替;以人为鉴，可明得失。朕尝得此三鉴，内防已过。今魏微逝，一鉴之矣。”
镜子，一个很普通的名词，可是却可以看清世界，看清丑恶。大家一定还记得《白雪公主》中恶毒王后的那面魔镜。可它，却也只是能照清外貌的镜子罢了，就能让白雪公主被王后整的够惨的了。世上最诚实的就是镜子，你长得如何，它都能映得清清楚楚，可想而知，一些长得丑的人也许是最讨厌镜子了。
有这样一个故事：在很久以前一个很远的小村庄里因一个“千镜属”而流传千古的地方。一只小狗得知后立刻跑去参观，它蹦蹦跳跳而欢乐地上了台阶，他看到了一千只欢乐的小狗像它一样摇着尾巴，它灿烂地笑，回报它的依然是一千张热情友好的笑脸。它心想：“这是一个精彩的地方，我一定要经常来!”还有一只小狗也来到了这里，他耷拉着脑袋往屋里一看，就有一千只小狗不友好的盯着它，他狂吠，镜中的一千只小狗也都在向它狂吠。它被吓得屁滚尿流。心想：“太恐怖了，我以后再也不来了!”
从这个故事中，我们应该要体会到世界上每一个人对你来说都是一面镜子，你对他们如何，他们也会以同样的方式，同样的态度来对你如何。所以，我们应该以宽容、豁达的心去面对世界!
初中语文作文分数构成【四】
对孩子、家长来说，最重要的盘点就是期末考试的分数了。分数在很大程度上能反映学习的状态和结果，它的根本功能应是反馈和调控。但更多时候，分数成了评价和选拔的工具，这就让人们对待分数的心态异化了。
今天下午，同事们陆续把期末各科成绩发送给了家长们。家长们了解到孩子的分数后，反应惊人的一致——班上最高分是多少？班上平均分是多少？每个人都在急切地寻找一把标尺，把孩子安放到位，分数就是那把标尺。因为它简单明了易操作。
一份试题，更重的功能是帮着发现孩子哪里没有掌握好，哪里有了进步，去发现孩子学习的态度，学习的习惯。而不是忙着用分数来排队，排完了队又能如何呢？班级排完了可以排学校，学校排完了可以排全区，全区排完了……这样比较下去永远充满挫败感。
况且，分数真的有这样神奇的功能，把孩子都准确定位吗？至少语文考试分数不能。
一般情况下，每个孩子随着年级的增高，语文知识会越来越丰富，语文能力会越来越强。但实际上，让四年级孩子去考三年级语文试卷，六年级孩子去考五年级语文试卷，想取得个优秀的成绩并不是件轻而易举的'事情。能依据分数说三年级孩子就比四年级孩子语文能力强吗？显然是不合适的。在我看来，允许孩子可以忘记的知识，就不必成为考查的内容。考查应该着眼于运用。
况且，即使分数是把尺子，当你换把尺子去量的时候，会量出完全不同的结果。
教这个班级时间比较长了，自认为对孩子的秉性，孩子的学习状态都有比较准确的了解，每次考试都能预测个大概。前段时间，换了一种测试的方式，一改日常考试“看拼音写词语”“填空”“阅读”的常态，均是客观题。结果相当令人意外。一个经常不能及格的孩子及格了，多个一直在“及格”“良好”间徘徊的孩子达到了“优秀”。当然，也有好几个“优秀”已成为习惯的孩子却滑落到了“良好”。真的是多一把衡量的尺子，就多一群优秀的孩子。关键看你怎么量。
对小学生来说，多考了一两分，少考了一两分，没有想象的那么严重。一年级怎么讲都听不明白的问题，后来也没有再讲，到了二年级自然就会了。像这样无师自通的问题，在小学里很普遍。为什么不能给孩子耐心地等待呢？很多时候，我们被迫在干“催熟”的事情。突然就想起了英国小学毕业的孩子不会背乘法口诀表，而我们一年级的孩子已经学着说英文了。能说我们的孩子比他们棒吗？好，是比他们棒。然后呢？
对分数，不管是老师还是家长，都要淡定。不仅是结果，更是对过程的某个角度的反馈。
初中语文作文分数构成【五】
1．本体论的提问与构成论的回答
语文是什么？我们的回答有许多种：语言+文字，语言+文章，语言+文学，语言+文化。历来的争论大致上都是在“文字”“文章”“文学”和“文化”之间的选择或权重的分配上。从来没有人想过，“语文是什么”这是一个什么性质的问题；A+B用这种回答方式是关于“语文是什么”的问题的回答吗？
这里，我们需要区别两个概念：本体与构成。
语文是什么这样的问题，是一个语文本体论的问题，它要回答的是，语文的本源与实质。而A+B这种回答方式，则是一个语文构成论的回答方式，它所回答的，是语文有哪些成分和要素。
语文本体论，属于语文教育哲学的范畴，对这个问题的回答，就构成一个人的语文观；语文构成论，属于语文课程论的范畴，对这个问题的回答，构成一个人的语文课程观。如果说语文的本体论设问所期待的答案是“语文是什么”，那么，语文构成论设问所期待的答案则是“语文课教什么”。这两个问题处在不同层次上，它们的答案，也处在不同的领域。
从研究方法上来讲，语文本体论是一种认知思维，它需要的是思辩。它首先要确定人的实践系统，然后弄清楚语文在人的实践系统中所处的位置，以及与其他实践系统的关系，最后才能对语文的本源与实质作出判断。过去，我们试图用释名的办法来获得答案，要么是求之于训诂，要么是求之于“语文”名称发明人的约定；还有一种办法，就是求之于语文教材或语文课堂教学的实际。这都不是语文教育哲学的研究方法。训诂法也好，考证当事人的约定也好，从教材或语文课堂教学的实际中总结归纳也好，都是证实的办法。这种办法把语文教学当作一种“客观实在”而不是当作一种“实践设计”来看待，陷入了一种以实体证明来探寻本源和实质的路子。语文教育首先是人的一种实践活动，它的本源和实质，是人的一种价值选择。忘记这一点，永远也无法获得关于语文本体的说明。
语文构成论的研究方法则与之相反，它是一种筹划性思维，它需要的是归纳、总结。它首先要确定的是语文课要达到什么目标，实现这个目标需要开展哪些活动，开展这些活动要涉及到哪些“材料”，从这些活动和“材料”中，就总结出语文教育的成分和要素。
总之，语文本体与语文构成是两个不同的范畴，A+B这种回答方式误将一个构成论的回答当作本体论的回答。这是语文本体论与构成论的双重迷失。它在理论和实践两个方面误导了语文教育。
一般来说，人们认为语文构成是由对语文本体的认识决定的，语文是什么的答案决定语文由什么构成，前者是后者的标准，是后者的分析工具。这种看法从逻辑上来讲是正确的。但是，认知思维与筹划思维并不是一种单一的决定与被决定的关系，认知思维与筹划思维在人类的思维发展上也并不是一种单一的先后关系。从思维发展历史的角度来讲，认知思维与筹划思维常常是互为前提、相互转化的，在很多情况下，常常是成熟的筹划思维催生了认知思维的发展，认知思维建立在筹划思维的系统化和理论化的基础上。当然，更多的情况下，是认知思维指导了筹划思维，人们根据自己对事实的理论认识，来筹划自己的实践活动目标、内容和方案。
应该说，目前关于语文的学术积累和理论准备，都不足以为我们提供语文是什么的答案。换句话说，关于语文的研究，还没有发展到由认知思维向筹划思维转化的“理性时代”。在这样的时候，我们片面强调从“语文是什么”到“语文教什么”曲本体论到构成论）的逻辑过程，可能不是历史主义的态度。正是在这样的意义上，有的同志主张与其花那么多工夫讨论“语文是什么”这么一个抽象命题，不如回过头来看，我们的语文课到底应该教什么，这种主张，也许是对的，至少是有意义的。
2．语文是什么与语文不是什么
语文是什么，是语文本体论的正面设问，语文不是什么，则是语文本体论的反面设问。
在这篇小文章里，笔者想立足于语文教学实际，先从反面探讨一下，语文不是什么。然后再具体讨论一下语文的构成。
第一，语文不是语文的内容。语文和语文的内容的关系，是一个十分复杂的话题。应该说，这是一个老话题了。传统的观点是一个很简单但很有力的论证：文以载道，所以：文即道。现代，人们更是从内容与形式的哲学命题出发加以论证，证明二者之间内容的优先地位：内容是皮，形式是毛，皮之不存，毛将附焉？这里涉及到许多理论问题。比如：文与道是一个“载”的关系吗？即算回答是肯定的，由此可以得出文与道即是同一关系的结论吗？还比如：语文与语文的内容，是语文形式与语文内容的关系吗？语文的形式指的是什么呢？对于语文来说，语文的内容具有优先地位吗？内容只有在什么情况下才具有优先地位呢？这些问题都是值得探讨的，都是不能简单地下结论的。
上世纪末本世纪初开展的这一次语文教育大讨论，主题之一即是对语文教育人文内涵的失落提出了批判。作为一种纠偏，语文教学出现了一种称之为“人文教育”的倾向。在语文教材和语文课堂教学中，我们经常看见这样的设问：这篇课文表达了一个什么样的意思；认真阅读课文，请说出这篇文章的主旨。一些新编的语文教材，更是设计了大量的人文主题活动，围绕自然、社会、科学、艺术等话题，要生走入社会，走人大自然，了解社会，感悟人生，体验自然，贴近艺术。虽然在这些活动设计中，也有一些是要求学生查阅文字资料，有的最后也要求写出调查报告或者日头演讲的，但活动设计的主旨，它的目标指向，不在这些“语文活动”本身，而在了解社会、感悟人生、体验自然、贴近艺术这些人文主题。有人称这种貌似与语文有关、但其主旨却在语文之外的语文教学为“泛语文”。
一个最有力的质问是：这些教学活动与政治课、历史课、地理课、艺术课的教学有什么区别。如果说这些够活动设计因为涉及到了语文的运用很阅读资料、撰写报告、口头演讲等赋算是语文课的话，那么政治历史地理甚至物理化学课里不也有语文的运用甚至语文活动吗？
这种泛语文倾向实际上影响到了所有的语文教学，因为我们学的每一篇课文，都有一个人文的主题，《松鼠》不是一个自然的主题吗？《胡同文化》不是一个文化历史的主题吗？如果我们把这个自然的主题、文化的主题也都归于语文的教学内容的话，那么它与生物课、历史课有什么区别呢？
那么，什么是语文课与其他课程的区别呢？这个问题的答案也许就是“语文是什么”的本体论答案。我们目前能说的是：语文课与其他课程是不一样的，因为语文与语文的内容不是一回事。张楚廷教授的这段论述也许可以给我们以启发：“当学习语言学的时候，并不特指某种对象，不是就某一类具体的事物来学习的，……也许都涉及到，但都不是特定对象；与其说它因涉及而负载了这一切，不如说一切涉及它自己一语言；也许通过学习它而涉猎了许多，但主要还是涉猎它自己一语言；它不拘束地回到自己。”语文教学的关键，是怎样从“某一类具体的事物”“回到自己”。这种“泛语文”的语文教学，则是迷失了自己。这无疑是一种本体论迷失。
第二，语文也不是一个知识系统。我们可以把数学当作一个知识系统来学，可以把历史当作一个知识系统来学，大致上是没错的。但我们可以把语文当作一个知识系统来学吗？
过去，我们主要是在“能力与知识”的范畴内来讨论语文与知识的关系的，这种视角很容易得出一些“知识是能力的基础”这种“很正确”的结论。现代学校教育是建立在“学校知识”的基础之上的，“知识化”“知识中心”是现代学校教育一种前提性、普遍性的'倾向。语文是现代学校教育课程体系中的一环，于是现代课程的设计者毫不犹豫地断定了语文的知识性质。
语文与知识的确有着千丝万缕的联系。从语文的教学性质这个角度来考虑，正如王荣生博士所说，语文知识是用以描述语文教学的目标，借以指导教师理解语文教学、设计语文教学的不可或缺的工具。附语文本身来考虑，语文至少与程序性知识、策略性知识有关。这些知识，大致上收归在语用学这门学科里。在语文教学中，我们教一些这样的语文知识是有益的，必要的。
但是，从语文的本质这个层面来看，语文是超知识的，或者说是非知识的。语文更多地以直觉的形式呈现，语文更多地以知情意统一的特点引起人们的注意。现代哲学、现代语言学理论和心理学研究已经证明对语言的知识化理解是对语言的误解。过去，我们主要是在工具论的指导下断定语文的知识性质的，所谓工具论，其实就是语文知识论。实际上，工具论作为一种语言学理论，早已被现代哲学深深质疑。从马克思的“语言是一种实践的、既为别人存在并仅仅因此也为我自己存在的、现实的意识”到胡塞尔“语言是使认识成为可能的先验性条件”，从海德格尔“语言是存在的住所”到伽达默尔“语言是人类拥有世界的唯一方式”，从哲学的“语言学转向”到分析哲学的语言本体论从接受理论到语言建构主义，从认知语言学到语言人类学，它们都指向一个结论：语言远非工具，语言远非一个知识系统。
如果我们把语文看作一个学校教学的科目，则还有一个更重要的问题，即我们为什么要学语文知识。我们学物理知识的目的是为了掌握物理世界，我们学历史知识的目的是为了掌握历史；物理知识与历史知识都是“真理性知识”，它反映的是客观世界的必然规律，对这种客观必然规律的掌握是“掌握”物理与历史的必要条件。语文课程的目的是为了获得一种可以称之为“语文智慧”（大家更能接受的表述是“语文素养”）的东西，语文知识对语文智慧的获得来说是不是不可或缺的呢？目前的研究似乎还不能证明这一点。语文知识是一种“非真理性知识”，它是建构的（传统的说法是“约定俗成”的）；对于语文实践来说，重要的是获得这种建构的智慧，“约定俗成”的智慧。而有关研究表明，语文知识既不是建构语文、“约成”语文的充分条件，甚至也不是必要条件，而只是辅助条件。
总之，语文涉及到知识，但语文不能被看作一个知识系统，尤其不能当作一个知识系统来学。把语文当作知识来学，既不符合语文的规律，也不符合语文教学的规律。
3．教什么与什么是可教的
现在我们回到语文构成的论题上。它要解决的问题是：语文课教什么？
首先，这是一个实践设计的问题，它当然与语文本体有关，它必须符合语文本身的要求。但在整体上，它直接面向的，是语文教育的实际需要。换一句话说，教什么的问题，是把语文当作一种社会实践活动来设计的问题，它除了涉及语文本身以外，还涉及到语文以外的其他要素，比方说与其他课程的关系，作为教育科目，它还必须体现国家意志或某一社会意识，等等。语文课教什么的设计，就是综合考虑这些因素的一种整体选择。我在这里强调“教什么”的可选择性、设计性，目的除了说明语文本体与语文构成是两个不同的范畴，更重要的，是强调这种选择的相对性、阶段性、可变性：它是建立在目前大家对语文本体和与语文有关的其他社会因素的认识的基础之上的，它没有终极性，它随着人们对语文本体的认识的变化和社会实际需要的变化而变化，它是一种面向实际的实践选择，而不是理论的逻辑的证明，虽然它并不排斥理论的逻辑的证明。
当我们从“教什么”这样的角度来考虑问题的时候，我们同样面临一个复杂的局面。就目前的研究来说，我们可以分析出语言、文章、文学和文化这么四个成分。几乎所有的研究最后都是从反面来论证的：语文能不包括语言吗，语文能不学文章吗，语文没有文学还是语文吗，语文能去除文化的含义吗。这种反面论证方法一方面说明它的这种研究不是穷尽的，也许在这四种成分以外还应有其他成分，另一方面说明，这种反面证明其不可或缺并没有解决它们在语文中到底占据一个什么位置的问题，它只是说明它们对语文来说不可或缺，但它们相互之间是一种什么关系呢，它们各自对语文来说起着一个什么作用、被摆在一个什么具体的位置呢，这个问题对语文实践来说也许比判定它们是语文的一个成分或要素更重要。
那么，在语文中，语言、文章、文学与文化是一种什么关系呢？当我们面临这样的问题的时候，我们要考虑的问题有三个，第一，它们是一个层面的东西吗，第二，作为“教什么”的问题的一个回答，它们具有可教性吗，第三，也是更重要的，是什么东西把它们贯穿起来呢，统领它们的核心的东西是什么。
可以肯定地说，语言、文章、文学与文化这几个概念不是并列的，内涵上也在不同的领域。文章和文学是成文作品，文章与文学的区别在这种成文作品所在的不同领域与不同表现形式。文化是文章和文学的内涵，任何一篇成文作品，不管是文章还是文学，都是某一时代、某一类人的精神生活和实践生活的产物，都是某种“文化体系”的产物。直接地说，在文化学层面上，文章和文学都是人的精神生活和实践生活的成文表现形式，都是文化的物化形态（之一）。
那么语言在一个什么位置上呢？要论述清楚这个问题可能需要相当的篇幅，因为它涉及到一个广阔的学术背景。我们在这里直接引 法国结构主义人类学家列维·斯特劳斯的论述来说明这个问题。列维·斯特劳斯曾对语言与文化的关系作过这样的归纳：从发生学的角度来讲，语言是文化的一个结果；从哲学的角度来讲，语言是文化的一个部分；而从人类学的角度来讲，语言则是文化的一种条件。“首先，这是从历时性方面来看文化的条件，因为我们学习我们自己的文化大多是通过语言”；“另外，从理论性更强得多的观点来看，语言之所以可以说是文化的条件，是因为语言所赖以建立的材料同文化所赖以建立的材料是属于同一类型的：逻辑关系、对位、相关性，等等。由此观点来看，语言好像是为那些相应于与文化的不同方面的更复杂的结构奠定了一种基础”。斯特劳斯的意思是说，语言是比文化更基础的东西。人类文化活动和文化成果，就是建立在语言的基础之上的，是由语言提供基本成分和结构的。
事实上，如果我们把语言看作是一种工具，则很自然把它放置在第二个层面，而如果我们把语言看作是一种“世界观”，则很自然把它放置在第三个层面上。
以上论述使我们获得了一个语文要素的层次结构，第一层：文章与文学；第二层：文化；第三层：语言。那么，站在语文的立场上，我们怎么样将它们统一起来呢？我寻找到的概念是：言语。
不管是文章和文学，还是文化，还是语言，它们都被包容在“言语”的概念中，或者说，它们都能被“言语”这个概念所解释。文章和文学作为言语作品这是不证自明的，它们是言语作品的不同类型。从言语学的角度来看，文化正是对言语活动作为人的一种生活方式的哲学说明，换一句话来说，我们从哲学意义上来理解言语，言语就正是一种文化活动。至于语言与言语的关系，则早有前人的经典论述：“语言和言语活动不能混为一谈；它只是言语活动的一个确定的部分，而且当然是一个主要的部分。它既是言语机能的社会产物，又是社会集团为了使个人有可能行使这机能所采用的一整套必不可少的规约。”
文章与文学、文化、语言，都是语文的构成要素。我们把它们统一在“言语”的概念下：那么，我们在语文教学中，是不是把这四个要素都要作为语文教学的内容呢？一也是也不是。说“不是”，是因为教学内容是一个实体性的所指，在语文这个范畴内，文化的实体性所指不是别的，正是文章与文学。离开了文章和文学，（在语文这个范畴内）文化只是一个“概念”或“内涵”，作为一种概念性、内涵性的东西，它只能让人领悟到，思索到，体验到，却无法使它在教学活动中与学生“接触”，因而没有可教性。语言是可教的，但可教的语言是物质形态的语言，是知识形态的语言，而“世界观”形态的语言则是不可教的，列维·斯特劳斯所说的作为文化的条件的语言是不可教的，因为它是一种“背景性”的存在。说“是”，是因为文章和文学、文化、语言四个范畴是相互层叠蕴涵的，它们是全息性的四个范畴。“语言结构是‘许多系统的系统’，或者说各种相互有关的范畴的‘网络’，其中没有哪个部分是完全独立的，或者完全从属于另一部分的。就语言来说，在把一切都学会以前，没有哪一部分可以完全学会的。”皮特·科德的这段论述，对语文这四个要素都是适用的。
于是我们获得关于语文的一种结构描述：以文章和文学为语文的基本要件；以文化为内在的意蕴与价值取向；以语言为基础；以言语观为基本立场（一个理解语文的理论视域）。由此我们获得了语文教学的几条基本原则：从言语的角度来理解语文、把握语文；从语言的这个基本层面走向语文；着眼于文化的意蕴展开语文教学；着力于文章和文学这两个方面来实施语文教学。其基本要义可以概括为：明确文章教育与文学教育两个阵地；都要从文化来立意；都以语言为基础；都作为言语来学。
注释：
①张楚廷：课程与教学哲学[M]，北京：人民教育出版社，2004，59．
②参见王荣生：语文科课程论[M]，上海：上海教育出版社，2003，259-268．
③参见拙著：言语教学论[M]，上海：上海教育出版社，2000，254-265．
④列维·斯特劳斯：结构人类学[M]，上海：上海译文出版社，1995，72．
⑤[瑞士]索绪尔：普通语言学教程[M]，北京：商务印书馆，1980，30．
⑥［英］皮特·科德：应用语言学导论[M]，上海：上海外语教育出版社，1983，391．
初中语文作文分数构成【六】
初读《简爱》是在初中时，那是我完全是把《简爱》当成一本柏拉图式的爱情小说来看。只知道女主人公简的勇敢与坚强使我着迷，罗切斯特对简爱的爱也让人震撼。再读《简爱》时，我为简，为她为自己尊严的执着感到钦佩。
简·爱是一个坚强勇敢、心地纯洁、善于思考的女性，在我看来，她是当时那个社会的一个“时尚”的女性。她寄人篱下，生活在社会底层，小时候受尽磨难。但她有倔强的性格和勇于追求平等幸福的精神，这样的她敢于站在社会与男子同等的地位上，执着于尊严。《简爱》展示了男女主人公曲折起伏的爱情经历，表达了他们为爱摆脱一切旧习俗和偏见的勇敢——基于相互理解，相互尊重的基础之上的深挚爱情。《简爱》最为成功之处在于塑造了一个敢于反抗，敢于争取自由和平等地位的妇女形象。
在几次读这本书时，简爱这段话一直都很震撼我：简爱‘你为什么和我讲这些？她和你与我有什么关系？你以为我贫穷，相貌平平就没有感情吗？我想你起誓，如果上帝赋予我财富和美貌，我会让你难于离开我，就像我现在难于离开你一样。可上帝没有这样安排。但我们的精神是平等的。就如你我走过坟墓，平等地站在上帝面前。’我相信读过这本书的人都会被简爱这番话动容。不管是在古代的中国还是外国，女子在社会上的地位一直都比男子低下，即使是再美再有怎么样显赫的家世与财富，地位还是赶不及男子。简爱没有亮丽的外表，没有显赫的财力，没有突出的天赋，甚至没有幸福的经历，但是她有一颗无比热的心，她向往独立，不是寄人篱下，她也要尊重，她也渴望被爱，她以她坚强来吸引了众人的目光。在我看来简·爱之所以能打败美丽、有钱、有身分的英格拉姆小姐从而赢得罗切斯特的心，就是简·爱的身上有一种令罗切斯特倾倒的人格魅力——那就是—作为一个女人的自尊！《简爱》这本书也告诉了所有女子：并不是只有外表美丽的女人才能让男人倾倒。一个有人格魅力、有自尊的女性同样可以让男人折服、让男人拜倒在她的石榴裙下！
在看到简爱和罗切斯特两人终于走到一起时，我一直把简爱的形象定位在一个为尊严而战的“女强人”，她在我看来就是旧时妇女的反抗社会不平等的一个前卫的女子，但当她知道罗切斯特有一个疯了的妻子。如果简爱当时留下，那么她的身份必然是罗切斯特的情人，而这对任何一个有自尊的'女人呢来说都是不光彩的，所以这也是女性自尊心极强的简爱所无法接受的。当她决定走的时候，我突然发现简爱她也在追求幸福，她当时也是一个为情所困的世俗女子。这样的简爱反而更让人怜惜，更让我喜爱。
说说罗切斯特吧，他在书中前大半部分是个英俊，多金的绅士。在后面他被火毁容，财产被烧，成为落魄的一个男人，然而正是这样的罗切斯特是我真正佩服的男子。当简爱回到罗切斯特的身边，并照顾他，罗接受了照料的时候没有感到痛苦羞惭，也没有感到沮丧屈辱，虽然在现在社会中，很多男人都会为了自尊而放弃，但罗切斯特没有。那是因为他们彼此需要。我想他们在精神上在这时才真正超脱了世俗，在精神上完全融为一体，所以肉体上的残缺对简爱来说与她对罗切斯特的深爱相比实在算不了什么，我相信这时的简爱真的如她所说是更爱罗了。因为这时的罗虽然身体残疾，却在精神上达到了一种接近完美的纯洁境界，那场火对罗切斯特来说如同一次涅盘，换来的是他的新生。我每次看到结尾的时候都很感动，这个男子，他的气魄，他的胆量，他的风度，他的确确实实是值得简爱去爱。
