评析作文的方式【一】
2、给书中的某个人物写一封信，给他提提你的建议。
3、想象你就是这本书的作者，描述一下书中的人物在本书诞生之前的几年或之后的几年经历了什么。
4、根据该书表现的某个主题写一篇短文。例如，如果该书的一个主题是爱，你可以写一篇关于爱的文章，并用上书中的\'例子。
5、创作一首、歌曲或一个故事来表现书中的人物、冲突或主题等。
6、根据书中的某一人物或情节画一张画或图表，并作出相应的详细解释。、
7、想象对书中某一人物进行采访，你可以问他书中有关的内容，也可以问他其他问题。用你自己的语气提问，然后用该人物的语气进行回答。
8、回顾整本书的内容，给出你对这本书的评价。无论你认为这本书是有趣还是无趣，都从书中找出例子来证明。
9、写出书中的主要问题或冲突，涉及到的人物，以及结局。
10、将下面这个句子填写完整：我喜欢（不喜欢）作者（或某一人物）……的方式，因为……（字数250——300）
11、描述一下你读这本书时的感受（愉快、悲伤、解脱、愤怒、或充满希望等），并解释你为什么会有这样的感觉。
12、为这本书设计一套试题。包括5——10道判断题，10道多项选择题，5道简答题，1篇。并制作1页完整的答案
评析作文的方式【二】
十几年前，一篇《中日夏令营里的较量》震惊全国。文章叙述了日本孩子和中国孩子一起到草原探险的活动。探险中，日本孩子的独立性和中国孩子的懒惰`没有生存能力形成强烈对比。人们因此不得不再次拿起“教育”这个话题。再次想到“溺爱”这种不适当的爱。
我曾看到过这样一副引人深思的漫画。画面上有一个拿者望远镜看风景的小男孩，后面是一路小跑的妈妈，一手拿着扇子给儿子扇，一手拿着遮阳伞为儿子遮太阳，嘴里还问“儿子，风力会不会太大，要不要调小一点？”走在最后是爸爸，背上背着一个很大的旅行包，汗水不停的流还是强装欢笑。从旅行包的裂口处可以看到里面的物品，有急救包，手电筒，零食，水……但这一切的准备只是因为儿子在春游。从这副有些夸张的漫画中我们可以看到中国的教育。一些父母就和图上的一样，“爱”成了变相的“包办”：不仅包办了我们生活中的枝末细节，甚至包办了我们所有的自主能力，代替我们思考，解决我们需要的一切。中国有句漂亮的口号：“把最美好的东西给孩子。”我们真正需要的是独立生存的能力，这才是“最美好的东西”
父母的“爱”是孩子成长过程中不可缺少的养料，它本身没有对错，但“方式”却有对错。由于当代家庭大多都是独生子女家庭，父母全部的时间和精力都集中在一个孩子身上，给予了孩子双倍的爱，“养料”就变成了“毒药”，只会害了我们。在夏令营里中日两国孩子的表现就是不同爱的结果。这导致几年后的再次较量中国还以失败告终。15年的较量与比较，也许谁输谁赢不是最终的目的，成长的经验与痛苦才是真正的财富。
经过了狂风暴雨的树将来才能成为苍天大树，爸爸妈妈，请让我们自己成长！
评析作文的方式【三】
下面，我们对文中所引三个事例进行解读。上文提到，这三个事例在文中的出现，是为了让读者更清楚地认识到“怎么做叫有骨气”。当然，这三个事例并非如我们通常理解的那样，和“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”这三句话一一对应，尽管这样理解可以给人一种秩序感和整齐美。 第一个事例中，文天祥的行为可以全部体现“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的精神，正如作者所说“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，并非如徐、朱两位老师认为的那样只能体现“威武不能屈”。第一，文天祥虽然那时任何富贵也没有，但他只要投靠元朝，就可以很容易地得到，然后去放纵、去享受。富贵对常人的诱惑是难以克制的，但文天祥心志不乱，高贵的灵魂没有屈从此种唾手可得的诱惑，他克制住了自己。这种做法不正是“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”的最好诠释吗？他这种刚强不屈的人格不正是有骨气的体现吗？此可谓“富贵不能淫”。第二，文天祥被抓，关在一个阴湿的地牢里，是个一无所有的“阶下囚”，但他没有改变自己为了民族利益而抗击元朝入侵的正义行为，这又体现了“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”的精神境界。此可谓“贫贱不能移”。第三，文天祥在北京，野蛮的元人用暴力折磨他，然而此威势武力也没有使他屈服。此可谓“威武不能屈”。
文中所举第二个事例也很值得揣摩品味，这是因为，吴晗先生对此事例的叙事话语和《礼记?檀弓下》中故事原文的叙事话语不太一样。
齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而。
在故事原文中，黔敖这个富人确实如徐、朱两位老师所言，真是一个慈善家，尽管在施善时一开始他态度不好，没有给饿者以起码的人格尊重，但他能够知错就改，还是不错的；而文中穷人也确实有点酸，人家都承认错误了，你何必要矜持到底呢？到了《谈骨气》中，故事却成了“那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声‘喂，来吃’”，还说：“显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。”这种写法被当作“修改历史”和“添油加醋”，受到了徐、朱两位老师的指责。我们如果深究一下此文作为一篇杂文的现实性和针对性，就很容易知道吴晗先生笔下的这位富人是有所指的，即当时以老大哥姿态而非平等伙伴姿态压制中国的苏联，而穷人即是我们自己。这样，文章对《礼记》故事原文的所谓“添油加醋”式的发挥就不仅可以理解，而且还值得借鉴学习，即：借用人们通常熟知的话语，给以个人化的诠释，使原话语承载起新的内容，以适合自己表达的需要。这种旧词新用手法，是一种表达的艺术。徐、朱两位老师批评的所谓本段写作违背了论据使用的基本精神――真实性，应是批错了方向，因为这个不食嗟来之食的故事如上文所述，根本就不是被当作论据来使用的。顺便提出来：第一个事例中，吴晗先生将“富贵不能淫”解释为“高官厚禄收买不了”，要较一下真，似乎与本意也有偏离，但这种发挥性的新解其实也是因为现实需要而有意为之，绝非作者对经典的理解偏差所致。
第三个事例用来生动地表现什么是“威武不能屈”，争议不大，在此不展开论述。
尽管徐、朱两位老师对《谈骨气》写作的逻辑性提出的质疑在我们看来是不成立的，但这种对经典选文进行质疑的精神还是非常宝贵的。事实上，《谈骨气》这篇文章也绝非完美无缺，比如文章第四段说：“就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有它积极的教育意义，是值得我们学习的。”接着，文章用事例具体阐述“有骨气”的表现。这三个事例中，文正祥的事迹和闻一多的事迹毫无疑问，体现了“坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则”，但第二个事例就不行。
