正义与暴力的作文【一】
在读完这本我自以为很难读懂的书后，才发现并不是我想像的那么的难懂，相反，我读懂了一些东西，一些我觉得很有用的东西。
在《正义论》的阅读中，我感触很深，想明白什么是正义，就要明白为什么需要正义。罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都就应是自由而平等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”，读后感《读后感》。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义务必的状态。
那么，反省我们中国的现状，又有什么感想呢？我突然想到了这一方面，我们中国现实中的道德社会是什恶魔样的呢？例如，范跑跑事件中，中国人的道德表现，指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。职责义务，权利自由，善恶公私等握在一块。指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。没有必须清晰的逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。那么他只有透过二条途径来反击。就是透过中国民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰？罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有好处。
所以在读完这本书后，虽然对于它的资料还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有好处的！
正义与暴力的作文【二】
“没有规矩，不成方圆”。这句简简单单的谚语告诉了大家规矩的重要性。自古以来，规矩就无时无刻不在人们身边。随着时间的推移，规矩也在不断地变化。到了今天，规矩仍以成千上万种形式出现，但是最大的规矩应该算是法律。
不知道大家有没有听说过“我爸是李刚”这个真实故事。这个故事发生在河北大学，有一个大学生叫李启铭，他酒后驾车，在学校里耀武扬威，没想到撞了好几人，也有几人受了伤，这个大学生被老师和领导们叫去教训，他却神气十足地说：“我爸是李刚。有本事你来抓我呀！”最后，李启铭被判有期徒刑六年，受到了法律的惩罚。这个故事告诉我们即使你们的父母官再大，在法律面前，人人平等。
法律，是我们人身、财产安全的护身符，是国家发展道路的路基，是扬善惩恶、维护正义的利剑，是衡量群众利益的天平。法律在我们的一生中既是维护自己权利的武器，同时又是规范自己行为的社会准则。
正义与暴力的作文【三】
世界在不断发展，社会在不断进步，似乎，一切都在改变着，然而，在现在这个灯红酒绿，物欲纵横的世界，正义却不知被遗忘了多久。
随着社会的发展，人们越来越觉得，正义，没有多大的作用，取而代之的是金钱，权势，，自私，谎言……
但是，事实并非如此，像三鹿奶粉这样的非正义行为，不是惨遭破产吗？相反，古代的那些正义的仁人志士，不是也流芳百世吗？
“臣心一片磁针石，不指南方不肯休”，为了正义，文天祥引吭高歌《正气歌》，“人生自古谁无，留取丹心照汗青”，用自己的鲜染红了正义的旗帜。
“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”，为了正义，屈原走在生命的边缘，“众人皆醉我独醒，众人皆浊我独清”，用自己的生命奏响了正义的壮歌。
“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”，为了正义，谭嗣同毅然走向刑场“各国变法，莫无派而者，而中国自古未有，若有，请自嗣同起！”，用自己的鲜浸润了正义的身躯。
“人固有一，或轻于鸿毛，或重于泰山”为了正义，司马迁惨遭宫刑，给后世留下了“史家之绝唱，无韵之离”，用自己的一生，谱写了正义的篇章。
那么，我们为什么不能像古人那样呢？“人之初，性本善”，我相信，每个人，都有一颗正义的心，只是生活的麻木冰冻了它，所以，我呼吁，试着融化这些冰雪，让正义永驻你心！
我们需要正义，永远！
正义与暴力的作文【四】
本书被誉为是二战后伦理学、政治哲学领域中最重要的理论著作。本书涉及法学、伦理学、政治学、社会学、经济学诸领域，对正义问题进行了深入的剖析，以无知之幕和原初状态的理论预设为前提，提出了作为公平的正义理论，并论述了正义分配的平等自由原则和机会公平与差别原则。也是自由主义的重要著作。什么是公平罗尔斯的回答绝了：无知才能公平。没有偏见就是无知，也就是不知道自己是什么人。当一个人不知道自己在社会中的地位，不知道自己属于哪个阶层，不知道自己的天赋和才能，甚至不知道自己喜欢什么追求什么的时候，他的决策就是毫无偏见的。当所有的人都在这样一重无知之幕背后作决策时，他们所一致公认的社会契约，就是正义的。这就是我读完《正义论》后的最深的感受！
罗尔斯的正义论提出的人们会选择的对制度的设计的两个原则――第一个是平等的自由原则，第二个是机会的公正平等与差别原则的结合。其中第一原则优先于第二原则。而第二个原则的机会公平原则优于差别原则。第一个原则是有关公民政治权利部分，一是有关社会和经济利益部分。
在《正义论》的阅读中，我感触很深，想知道什么是正义，就要知道为什么需要正义。罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的确信每个人都应该是自由而平等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力的思维方式，提出了正义的理想国。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义必须的状态。
那么，反省我们中国的现状，又有什么感想呢我突然想到了这一方面。我们中国现实中的道德社会是什恶魔样的呢。例如，范跑跑事件中，中国人的道德表现，指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。责任义务，权利自由，善恶公私等握在一块。指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。没有一定清晰的逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。那么他只有通过二条途径来反击。1，就是通过中国民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有意义。
正义在某种意义上可以说是正当的一个子范畴，或者说，正义即是应用于社会制度时的正当。按罗尔斯的说法，伦理学必须包括正义论，而正义总是意味着某种平等，这等于是说，设计一种正义的社会制度就是要使其最大限度地实现平等。罗尔斯的两个正义原则也确实透露出这样一种平等乃至平均主义的倾向；他认为他的差别原则达到补偿原则的某种目的，即给
那些出身和天赋较低的人以某种补偿，缩小以至拉平他们与出身和天赋较高的人们的出发点方面的差距。在他看来，天赋不是道德上应得的，应当把个人的天赋看成是一种社会的共同资产，虽然自然资质的分布只是一个中性的事实，但社会制度怎样对待和处理它们却表现出正义与否的性质。他反复申明这两原则决不会导致一个英才统治的社会，不会导致一个差别悬殊的社会，甚至不无天真地表现出这样一种预期：倘若始终遵循这两个原则的话，未来社会的人不仅将在制度形式上保证平等，而且能够接近事实上的平等。
在读完这本书后，虽然对于它的内容还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有意义的！
正义与暴力的作文【五】
亚里士多德早就说过，人是一种政治性的动物，在政治生活中，生命才有意义，、自由与正义。作为一种法治的社会政治制度，它为个人拥有的基本权利提供了合法性的制度保障。为什么与个人的自由、权利有如此的关系，这就涉及一个无论对于个人还是对于来说都至关重要的问题――正义。从价值维度看，为什么要维护个人的自由，为什么要限制政府的权力，为什么要确立三权分立的原则，为什么要实行自由民主，为什么要保障人权等等，都与正义密切相关。因此，正义是更高一个形态的范畴，它关系着人的社会政治生活的正当与否。古往今来，历代政治家都把正义问题作为社会政治的一个根基，都把法律建立在正义性的基础之上。例如，对西方法律制度产生重大影响的罗马法就把正义视为立法的基础，在第一卷首篇便明文昭示：“法学是关于神和人的事物的知识；是关于正义和非正义的科学”1.确立政治的关键文献――美国1787年颁布的《联邦宪法》开篇也把“树立正义”视为建国之本。
所确立的政治制度，是一种法治政治，它以作为根本大法的宪法为根基，并通过在立法、行政、司法三个领域的分权制衡，以保障个人的基本权利不受侵犯，主要表现在如下两个方面：一是保障个人的合法权利和基本自由，二是有效地限制政府权力。一般说来，正义之于首先是一种形式诉求，政治学家和法学家大多从形式方面论证的正义意义，这种正义论可以说是形式正义，诸如法律面前人人平等、正当程序、民主选举、依法行政、司法独立等原则，首先都体现着的形式正义性[1].
在本文中，我们所关注的并非上述的形式正义，而是的实质正义。虽说对于人类社会政治中的实质正义问题，一直存在着很大的争议，分析法学、实证法学等派别对此大多持否定的态度，在它们看来，如果政治和法律领域有所谓正义，那也只是形式正义或程序正义，除此之外的实质性正义，或者根本就不存在，或者与政治和法律并不搭界，属于道德和宗教的领域，法学论文《、自由与正义》。然而对于很多人来说，这种把实质正义排除出政治和法律之外的观点，是没有道理的，因为人是一种理性的存在，他的社会政治生活具有人性的内涵，并不是非要把正义牵扯到人身上，而是人从一开始就具有着善与恶、好与坏、正义与邪恶等实质性内容，它们不但贯穿于人的道德生活之中，而且同样贯穿人的政治和法律等生活之中，因此，政治正义是人类不可或缺的一项基本内容，甚至它比物质生活、道德生活和精神生活更为根本，是这些生活赖以存在的基础。设想一下，一个连人的基本的生命安全、私有财产、言论自由等个人权利都无法保障的社会，又如何能够保证人们实现物质利益、追求道德理想呢？由此可见，政治正义是其它社会生活的内在前提。
从实质正义的角度来看，一切政治关系，一切体现在政治中的法权关系都是具有价值性的，具体一点说，人作为政治动物以何种方式组成社会，这个社会又是如何建构他的政体，其立法、行政、司法等各个部门的运作遵循着怎样的原则等等，这一切无不凝聚着一种根本性的价值内涵。在我们看来，政治正义在实质上展现为三个维度：第一，个人自由维度，这个维度关涉的是每一个个人作为不可替代的.生命，他的生命、自由、幸福等基本权利的保障与实现；第二，人类群体性的历史维度，这个维度关涉人类作为一种社会组织化的存在，在历史的进化中所展示的价值性意义；第三，超验价值维度，它关涉着上述两个维度的超验性渊源，为它们的正当性提供终极的价值支撑。从实质正义看，第一个维度是个人正义，个人正义是政治正义的关键，也是正义的核心，在它身上实质性地体现了作为一种政治制度的价值归宿，一切政治的正义只有落实为个人的正义，才是最为根本的和真实的。第二个维度是人类正义，由于人类作为一种集合性概念自身并没有多少实质的内容，它总是在历史中展开的，所以在某种意义人类正义与历史正义叠合为一，在本文中我们不再对它们进行进一步的区分，在不同的语境下分别使用，总之，它们指的
正义与暴力的作文【六】
在书中，罗尔斯跟我们描述的却是如何建立一种公平的社会制度。书中说，“正义的主要问题是社会的基本结构，是社会主要制度分配基本权利和义务，决定由社会合作产生的利益之划分的方式。 ”看到这里才发现自己对正义的理解真的过于幼稚和天真阿。罗尔斯还说“一个社会体系的正义，本质上依赖于如何分配基本的权利疑问，依赖于在社会的不同阶层中存在着的经济机会和社会条件。 ”论述完罗尔斯心中的正义论之后，他开始介绍如何构建这样一个他心中的公平社会制度。
在我们所在的社会里，要如何建立一种公平的制度呢。我自己也有想过这个问题。但发觉，自己的想法肯定时站在自己的利益角度上想的。要是资本家，或许他就会想如何尽力剥削工人们剩余劳动力。而如果让工人选择自己心中的社会公平制度，或许又是另外一种境况了吧。因此，我觉得如何建立构造这样一个社会制度，真的让人伤透了脑筋。然而，罗尔斯提出了“无知之幕”这样一个概念。开始我是不大理解这个概念的。后来上课听老师提到过，就有点了解了。罗尔斯认为，我们都应该处于无知之幕之后来构造我们的制度。原因是功利的原则与平等的社会合作观念冲突了。人们应该在原始的状态中选择。
对于原始状态，译者前言中介绍到的要点有：选择对象（包括两个正义原则、古典目的论观点、直觉主义观念、利己主义观念、混合观念）、正意的客观环境、各方的主观动机和理性、知识的限制、对原则的形式限制、选择两个正义原则的论证、其他选择对象的被排除。其中我对知识的限制这一要点很感兴趣。罗尔斯假设各方处在一种无知之幕之后进行选择，他们不知道他们的身份地位、阶级出身、天赋和气质，以及他们善的观念的具体内容，也不知道他们所处的世代和所处社会的经济政治状况和文明水平；他们只知道他们所处的社会是处在正义的环境之中，只知道有关人类社会的一般事实、政治和经济理论原社会组织基础和人们的心理学法则。
换言之，一切会引起人们陷入争纷不已的特殊信息都被排除，无知之幕的假设就是为了达到一种全体一致的契约。看到这里我真的很佩服罗尔斯的紧密思维，想到用无知之幕来达到这一达成契约的绝妙方法。让我想起分蛋糕的公平方法，就是一个人切蛋糕另一个人选蛋糕的方法。因为分的人要想到选的人想法，所以他必须用最公平的方法分蛋糕。二者有异曲同工之妙阿。这只是我的一个小感受。前言中写到罗尔斯认为，“无知之幕+互相冷淡”的假设胜过“仁爱+知识”的假设，它简洁、清楚、合理，而且是一种弱的条件，后者则太强要求太高。原始状态的假设要尽可能少而弱市罗尔斯原始状态解释的一个基本思想，也是一种简化的手段。
是的，大多数人在为公平制度假设条件是，常常是出于美好的意愿，本能的假设所有的人们都是充满善意的，所有的人都是高素质的知识分子。但是显然，这种假设的确强人所难了，条件太过于苛刻。这样的话，要实现公平的契约关系便是难上加难了吧。相反，如果，从相反的思路出发，无知之幕+相互冷淡，这样情况便是大不想同了，这样就可以较为轻松的避开可以引起纷争与争吵的因素，因为每个人都不知道，在穿过无知之幕后，自己会处在什么样的一个状态，或许会使会是有钱人，或许会使乞丐，或许是残疾人，因为无知，说一必须为自己假设一个最坏的情况，按照这个情况去建立契约，以防出现不利于自己的社会制度，这样，我们就可以顾及社会弱势群体的利益，制定出一套最为公平的制度了吧。
刚开始不理解无知之幕的时候，的确让我很困惑为什么要这样假设，但了解以后，真的让我为这位哲学大师所惊叹，凡他人思维而行，推出一种如此精妙的假设。
接下来，罗尔斯则考虑到正义原则怎样应用于制度和适应于我们目前所考虑到和腿肿得正义判断。在后来的篇章中罗尔斯就通过描述一种满足两个正义原则的社会基本结构和考察两个正义原则所带来的义务和职责来展示两个正义原则的内容。这是我对这本正义论的小小感受。因为初次接触大师作品，觉得很难懂，也借助了一些其他资料。尽管难懂，但是收获很大，觉得值得花时间去看。
