理性质疑作文【一】
我们说有成就的人有“学问”。既然是“学问”，那么就要既要“学”且“问”。而“问”又从何来呢？自然是从疑而来，只有多疑，善疑，质疑，才能获得渊博学识。
人们常常把知识比做海洋，海洋是无边际的，知识也是永无止境的。一个人，无论他有多大的学问，总会有无知的地方。正是基于这一点，世界才会有许多志士不耻下问，善于质疑，才能使社会越来越先进。如果没有对“特创论”的质疑，就不会有达尔文的“自然选择学说”的创立；如果没有对“地心说”的怀疑，便不会有哥白尼的“日心说”的创立。所以，只有质疑才能使我们的智慧之树开出艳丽的花，结出丰硕的果。
但是，我们必须明白，“疑”是建立在丰富的知识和认真思考上的，绝对不是无端的猜疑或随便的怀疑。达尔文对“特创立”的怀疑，并不是一时的心来潮，而是在于他随“贝格号”帆船航行了五年，观察和采集了大量的动植物标本，考研和查阅了无数地质资料，才向根深地固的“特创论”发出强有力地挑战。可风任何有效的怀疑都依赖于对事实的仔细分析和理论的深入研究。
可我们有许多青年，他们不善于怀疑。他们迷信书本，崇拜前人，不敢有任何的怀疑，这样的人自然不会有什么创见。半个多世纪前，鲁迅先生就曾通过《狂人日记》倡导这一精神。对于学习，我们就应该要敢于质疑，不能一眛地迷信书本，教材。敢于质疑，善于质疑，这样才能学好。
丁肇中就曾经告诫过我们“应有格物致知”精神。“要增长知识，寻求真理，就必须多疑善疑，这才是打开知识大门的金钥匙。”
理性质疑作文【二】
耶鲁大学的高材生竟然当起了村官，其震撼力之大可想而知。世俗观念里，海归应该有一份令人称羡的高薪工作，一种高端的生活方式。然而，秦玥飞却放弃了这些，回到农村里去寻求自己的人生价值。
不汲汲于名利反倒成了怪事，质疑声此起彼伏。怀疑其作秀，怀疑他的动机是为了以后更远的名利和权力。不禁哑然，难道正能量在社会上达到一个高峰期后又逐渐消失，每个人必定要怀着某种不可告人的目的才会为社会做好事吗？难道社会已被名誉利益所掩埋？鲁迅说过“不惮以最坏的恶意去揣度中国人”。当如今作秀、炒作、炫富已司空见惯的时候，人们习惯性认为一些不合乎常理的行为背后必定藏着某些猫腻。质疑似乎已平常，却透露出社会的病态。莫名地为秦玥飞贴上“官二代”“富二代”的标签，不也正反映了社会的仇官、仇富心理吗？
有人说：每一个质疑声都将是一个进步。无法否定质疑一方面代表了人们意识的觉醒。但过分质疑却会成为另一种可怕，不管真相是什么的质疑，盲从别人的质疑起哄。这些质疑不该有，质疑本身是一种理性的发问，而不该成为愚民责难社会的利器，不该将任何一个人推至风口浪尖，去承受那莫须有的压力苦恼。
古有世人诽谤张巡、许远二公，韩愈疾呼“不追议此而责二公以守，亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也。”世人忘记了张许二公的赫赫战功，而将城败的罪责归于二公，加以诽谤。不正如现在的质疑声，忽略秦玥飞做的\'好事：筑渠、修路、装路灯，建养老院，而一味以自己的想法去揣度他的“居心叵测”。难道事物一定有其丑陋的一面，难道人生价值就一定要建立在世俗的基础之上才能为人所接收吗？
秦玥飞去当村官，是他深思熟虑后的选择。每个人有自己的人生价值，不能用同一把尺子去衡量每个人，人各有志大约说的就是这个道理。我们无法笃定地说一个人的价值是否有意义，是非论断也不是人云亦云的。我们能做的就是去尊重秦玥飞的选择，相信他能在做村官的这条路上实现自己的人生价值。
质疑声不断，或许在通往自己人生价值的路上会走过一段荆棘丛，质疑伴着我们会让我们成长的更加强大，人生价值才会越发熠熠生辉。
理性质疑作文【三】
“学问”，就应该多学多问，问就是要质疑，只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑。
人们将知识比作海洋，海洋是无边无际的，所以知识也是无止境的。一个人知识再多也有不知道的地方，而质疑就是探索知识的一种途径。基于这点，法国伟大作家雨果说过：“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”
事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”，也不会有“日心说”的创立……
可是我们的许多青年人并不善于质疑，更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的，凡是书本上的东西也是对的，凡是前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。
即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能打开科学的大门。
理性质疑作文【四】
引领者，跟随者，旁观者，三者宛若一体而固若金汤，成为常人眼里理所当然而又最普遍的体系结构。然而团队的构成仅三足鼎立是远远不够的，只有在第四类人——质疑者、批评者的插足之下才能尽善尽美，走在最前的行列。
在任何一场活动中，引领者毫无疑问是起着带头作用在人群中最瞩目的一类人，他们身边簇拥着追随自己的人，而他们的一言一行又不差分毫地映入周围的人即旁观者的眼里面。这看似和谐的环境中却隐含着危机，而这危机的来源正是因为没有不稳定的因素。
毫无疑问是一代枭雄，他领导着一众部下投身于创建新中国的建设道路，在建国后东击美韩，北抗苏联，西退印度等等英伟事迹让我们难以忘怀，然而十年动乱的国殇同样是他的决策。他的传奇让他有无数的追随者，也因此才有了“两个凡是”思想的传递。我们不能否认的丰功伟绩，但也不能将他的过失视若无睹，如果不是跟随者的盲目崇拜，旁观者的漠不关心，如果有勇于质疑勇于批判的人站出来否定他决策的失误，是不是就能避免一场悲剧的发生呢？
推动世界向前发展的不仅仅是伟人的乐声，质疑的呼声同样是回响苍穹的天籁之音。思考是疑问产生的基础，而质疑始于思考。面对一场活动我们首先要做的不是前呼后应，不是站在一个事不关己高高挂起的安全位置，我们需要深入表里思考活动的意义和合理性。就比如聚众赌博，发起人吸引了为数不少的参与者，他们吸烟喝酒，骰子麻将扑克样样齐全，目睹此景而明知不对的人，认为少说为佳，明哲保身，但求无过，因此才纵容了赌局一次又一次的开盘。那么赌博是对的吗？发起人的做法正确吗？跟随其后的参与者随波逐流没有问题吗？旁观者毫无作为应该吗？
答案无疑都是否定的。在这场活动中阻止的人举报的人才是正当的一方，是值得我们尊重的一方。他们思虑过胆怯过，但最后凭借着勇气选择了说出来，不是成为一个新的聚众人不是从流飘荡的投身也不是漠不关心的路过，他们站了出去。诸如的例子还有很多——吸毒、海天盛筵等等。
引领者可以是率先垂范的英雄，也可以是不走正道的匪首；跟随者可以是梁上好汉的勇士，也可以是助纣为虐的恶人；旁观者可以是对弈时的沉着棋手，也可以是事故发生却无动于衷的路人。选择任何一个角色都要因时而异，就事而论，不能照搬全收也不能全盘否定。每一个角色都有其存在的价值与意义，能力不同承担也不同，但是在人生的漫漫长路中我们不妨做一个理性的质疑者、批评者，因为不和谐的音符恰恰是激发乐章质变的\'催化剂。
世界上没有十全十美的事物，但道出心中的旋律，无疑是让事物变得更美的开始。开启双唇，质疑出声，和而不同做挑战的第四人。
