文科语文和理科语文的作文一样吗【一】
说到语文，我相信大家都不陌生吧！它除是我们从小就要学习的一门课程，还是只属于我们中国人的母语，我们与它有着无比亲密的关系。
虽说有着无比亲密的关系，但是它就如同母亲一样，该严的时候还一点都不放水，所以我们学习语文，都是几家欢喜几家愁的状态。
还记得刚接触语文的时候，有着无比开心的心情去学习语文，本以为这种状态会一直持续，但是因为学业的日益加重，年龄的不断提高，我们渐渐地失去当初对语文的憧憬，剩下的就只是满腔的无奈。
直到3年级的一次语文测验，我再一次跌入无尽的深渊，可是这一次我没有在失望，恰好相反，我对语文又有新的认识，这些都是父亲严厉的教导起作用。
从那一天起，我不再失望，决定将语文重新的补起。
于是我开始大量的阅读作文书，作文报等书籍，因为我知道，要学好语文，就要积累一些优美的好词好句，还要对那些句子进行摘抄，所以我只要在看书的时候，旁边都会有一个小小的笔记本与一支笔，以便摘录。
还有就是对课文的掌握程度等等，这些都是学好语文的关键，只要对这些都没有问题，那么考高分就是迟早的事。
直到那年的一次统考，我非常成功地得到我理想的分数，为此，我感到浓浓的成就感。
在以后的学习中，虽然与它有很多的摩擦，但是我还是坚定地挺过来，在往后，应该更加努力地学习语文。
语文与我们的生活息息相关，是它让我们的生活如此美妙，每一处都充斥着美丽的气息，此刻的我真的很想说“语文你真美。”
文科语文和理科语文的作文一样吗【二】
“无他术，唯勤读书而多为之”
高中的语文课或大学的文学史课程，依旧注重自由自在的阅读，没有那么多“先修课程”的限制，也不太讲究“循序渐进”。面对浩如烟海的名著或名篇，你愿意跳着读、倒着读，甚至反着读，问题都不大。这也是大学里的“文学教育”不太被重视的原因——“专业性”不强，缺几节课，不会衔接不上。
可这正是中学语文或大学的文学课程可爱的地方，其得失成败不是一下子就显示出来的，往往潜移默化，“润物细无声”。比如多年后回想，语文课会勾起你无限遐思，甚至有意收藏几册老课本，闲来不时翻阅。另外，对于很多老学生来说，语文老师比数学、英语或政治课老师更容易被追怀。不仅是课时安排、教师才华，更与学生本人的成长记忆有关。在这个意义上，说中小学语文课很重要，影响学生一辈子，一点都不夸张。
语文教学的门槛很低，堂奥却极深。原因是，这门课的教与学，确实是“急不得也么哥”，就像广东人煲汤那样，需要时间与耐心。如何在沉潜把玩与博览群书之间，找到合适的度，值得读书人认真思考。
今人读书如投资，都希望收益最大化。可这一思路，明显不适合语文教学。实际上，学语文没什么捷径可走，首先是有兴趣，然后就是多读书、肯思考、勤写作，这样，语文就一定能学好。《东坡志林》里提到，有人问欧阳修怎么写文章，他说：“无他术，唯勤读书而多为之，自工。世人患作文字少，又懒读书，每一篇出，即求过人，如此少有至者。疵病不必待人指摘，多做自能见之。”这样的大白话，是经验之谈。欧阳修、苏东坡尚且找不到读书作文的“诀窍”，我当然更是“无可奉告”了。
文科语文和理科语文的作文一样吗【三】
在北京景山学校执教，这是一所教改试验的学校。我有很多参与教改的机会。文科语文和理科语文的作文一样吗【四】
这一章读起来不算吃力。关于这一点，我要感谢首师大的饶杰腾先生。近几年，屡次听饶先生的讲座。XX年在首师大读研究生课程，那是第三次听饶先生谈论对课标中"人文性与工具性的统一"这个目标的看法吧。我的笔记记录了饶先生当时所言，他说："翻开新课标，看第一部分：‘语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。’……所谓‘工具性’和‘人文性’，这只是两个角度。""把"工具"与人文性割裂开来，对立起来，这是不恰当的。何谓‘工具’?它是根据人的需要产生的。一根粗一些的树枝掉在地上，这还不是工具。但被原始人拿起来够树上的果子，这根粗一些的树枝就变成工具，成为人的手臂的延伸了。工具是因人的需要而产生，供人使用的，否则树枝还是树枝。这根树枝本身，深深打上人的烙印，它的产生和使用就充分体现了人文性。工具是不能与人割裂开来的，它本身就有人文性，这是‘工具的人文性’。"饶先生的这一番话在当时带给我不小的震动。一方面引发了我对"工具性"与"人文性"二者关系的思考，另一方面，使我开始学着用审视的目光去解读课程标准，在实践课标标准的过程中不那么盲从。
饶先生此番评价与王荣生先生在第二章第2节《袭用分析框架的批判》开始部分中的分析观点相同，都是反对将"人文性"与"工具性"置于对峙的两极。王荣生先生对袭用分析框架做出了质疑("破"，除此，还建构了"层叠蕴涵分析"的新框架("立"。我正处在初步学习阶段中，对这新框架以及后面的取样(美国的语文课程目标比较暂不做评价，单是这种边一"破"即"立"、"破"边"立"的研究方法，我就非常欣赏。
我认为，"破"是批判，某种意义上说，是破坏甚至摧毁。事实上，这些年语文教育界的改革，"破"的事做得相当多了。(而且还有个怪现象，对语文学科，谁似乎都有资格也有能力"破"它一"破"。但"立"呢?实在是少之又少。在我看来，"破"是否定秩序，而"立"是建设，是建立新秩序，至少能为建立新秩序提供可能。这才是推动事物(不论是教育还是国家发展的根本所在。在语文教育界不能让只"破"不立的'风气与势力占上风。否则，危害甚大。对语文教改中出现的问题进行反思、清算是极为必要的，但后来的建设，即提出新理论、提出解决问题的对策，更为重要。王荣生先生为我们做了一个很好的"立"的范例。
文科语文和理科语文的作文一样吗【五】
