规则的好作文【一】
“没有规矩不成方圆”简单解释的意思就是没有圆规和曲尺就没办法画出圆和方这两种图案。深究它的内涵意义，说的是在做任何事情的时候都要有规矩和行为制度。制度是共同遵守的办事的规程和行为准则。
无论多么复杂的事情都可以用简单的的事例加以说明。如有些人就不明白，就拿乱占交通要道的事情来说，就是有人顾交通要道的划分，不守规矩，自行其是，乱闯交通要道，不仅阻碍他人出行，还有可能也危及他人，甚至是自己的人身安全。没有交通法则，车辆、行人横冲乱撞，事情就乱套了。
假若生活没有圆面积，我们的生活会怎样呢?这里说的不是表面的上圆，而是深刻的圆。生活中若没有圆，没有一个规则，一个道德来约束，一个规范来约束人们的行为，我们的生活的会怎样?社会又怎样?人与人又怎样?国与国又怎样?也许我们很多人没有去思考过这个问题，或是根本没过这种问题，只是每天按照自己的方式而生活着。不同的时期，不同的制度国家有着不同的社会背景和文化。但得依靠一个规矩处事，作为行为准则和标准。有一套制度，有一套规章，有一套做事处事的程序规范。那就是一种法律，那就是一种圆满完成。法律是唯一国家制定和认可的准则。具有普遍性，和强制性。人人必须遵守。不得违反。
国有国法，家有家规。乃至一个国家，一个家庭。一个完善组织，都有自己的标准。无规矩不成方圆。以遵纪守法为荣，以违法乱纪为耻。同志关于树立人“八荣人耻”社会主义荣辱观的论述。再次阐明了这个既明了以又重要的社会哲理。世界要和平，国家要发展，国家要安定，百姓要富裕。离不开国家制定法律法规。世界要和平，需要联合国的作用。只有做到有法可依，有单可循。强制人们该做那那些事情，不该做那些事情，这样我们国家才会和谐。我们才能繁荣昌盛，安定和谐的`发展环境。才能吸引更多的外商到和平的中国来投资建厂。而安定和谐的环境需要你我遵守。遵纪守法。只有形成了这种局面，才以保持和巩固安定团结的政治和经济发展局面。才能全面建设小康社会，加快百姓富裕的步伐。
无规矩不成方圆。揭示了一个熏要的道理。做任何事情都要有规矩，懂规矩，守规矩。社会是由人集合而成。社会活动是人的活动。人们活动的动机。目的往往不同，如果没有一个规矩来约束。各行其是，社会就会陷入混乱，陷入无秩序的混乱中。大到国家，间利益关系，小到邻里间的日常相处，无时无刻不受到法律，约束。约束这就是一种圆。历史上没有一种单纯依靠法律和道德教化形成良好的社会风气。所以要建设和谐社会，既要坚持依法治国，同时也要大力提高人们的思想品质。既要公民自学遵守社会公德。做到文明诚信。同时也通过加强和完善的法律制度建设。来规范人们的行为。只有把自己和他结合起来。才能形成一种良好的社会风气。社会才会圆满。
古人云：“勿以善小而不为之，勿以恶小而为之。”就是告诉我们遵纪守法要从我做起，从小做起，从小处入手，从现在做起，。没有圆规和直尺，就无法画出方形圆形。正是因为有模型的约束，线段才不会偏离预想的轨道，才能走出美好的形象。这正是所谓的：“没有规矩不成方圆”的道理。只有人人遵守，我们的明天才会更美好!!
规矩就是圆，法律就是圆，有了这些，人们按照规矩行事，遵守规矩，在法律的框架之内进行自己的个人意识行为，才能够实现自己的方圆，一切都能圆满解决。
规则的好作文【二】
李大进提出，目前审议中的慈善法草案，和现行的至少5部法律有交叉、重合、甚至个别相抵触之处。这些法律分别是：公益事业捐赠法、红十字会法、信托法、合同法和残疾人权益保障法。
现在的慈善法草案，无论是总则还是附则中，都没对这些情况给予充分的说明。比如说，慈善法出台后，执法依据是从旧还是从新？应给予明确。为了避免在这部法律的执行和实操过程中，发生法律上的冲突和界定上的模糊，以及最终认定事项上的混淆，应当将与这部法律相冲突的法律修改尽早提上日程。
汤素兰：将有益的书送到农村师生手上
中国教育报讯全国政协委员、湖南师范大学教授汤素兰提出，应当完善图书采购配送机制，把高质量的、对师生真正有益的书送到他们手上。逐步健全师生、家长和专家学者等多方参与的图书采购机制。
“可以组织专家在《全国中小学图书馆(室推荐书目》基础上，结合全国各地农村中学的实际情况，每年推荐应该采购的图书目录。把这份目录事先交由师生选择和增补，再由教育部门汇总拿出图书拟选购清单，由县级政府采购中心向社会公开招标，并最终让学校师生对公开招标采购的图书从质量到价格进行综合打分，对政府采购进行监督。”汤素兰建议。
规则的好作文【三】
有句俗语叫“没有规矩不成方圆”，正是如此，我们的生活里无处不存在规则，规则正是人生的指明灯。
所谓规则，并不意味着每个人都去遵循着相同路线，而是告诉你，人生中有哪些事情是不可以触碰的，会受伤害的，当你触碰到这些不可触碰的危险时，为了保护你，为了不让你受到伤害，规则将你保护起来，予以你一定的惩罚。这种惩罚是一种善意的提醒，为了让你记住这种事是不能做的，并不是为了惩罚你而惩罚你，而是为了避免你受到伤害而惩罚你。
当你触碰到过多的误区的时候，最高管理程序——法律就会出来警示你，将你限制起来，不让你继续犯错，这种提醒，是善意的，是为了你爱的人和爱你的人都不再受到伤害，对待这种提醒，我们要将注意力放在他限制的内容和用意上，而不是埋怨，沮丧甚至想要挣脱开他的限制。
实际上，这个世界上没有规则。这些所谓的规则只是源于民间习俗和多年的习惯。结果，有人将他们整理出来并制定规则。在王朝建立期间，那些君主是制定规则的人。首先，不说他制定的规则是否对人民有利。但是，有资格和有能力制定规则的人们背后的努力值得我们尊重。
文本有法律，法律有惯例。规则构成了世界。在自然世界中，草木无意，遵循四个季节的规律。河流向东，恒星西落，它们遵循物理规则。生活中的有形法律和无形道德也是支持社会运作的规则，该规则让所有事物以有序且安全的方式并排运行。一旦违反规则，世界将变得混乱。康德说，世界上有两件事随着您对它们的思考变得越来越厉害：我们头顶灿烂的星空，人们心中的道德准则。道德准则与灿烂的星星并列显示了规则的永恒价值。
尊重规则吧！
规则的好作文【四】
出去玩时闲来无聊，和同学们打了几局UNO牌，这牌里的规矩算是十分繁多。 当你只剩两张牌时，你必须和大家说一下。当你只剩一张牌时，你必须赶在别人之前说出UNO，否则加两张牌；你若无牌可出，必须加一张牌；
为了拖延比赛时间，尽量扭转劣势，你还要和其他的“牌友们”保持一种合作竞争的意识。总之，就是不间断地利用规则，尽量甩掉手中的牌，以谋求终极目标——胜利。 第一次玩上这副牌的手感很好，不是特别光滑，又摸上去很有质感带动了我出牌时的幸运，我正激动的欣赏着自己手中的最后一张“万能牌”（即无论对方出什么牌我都能接下打），猛然间听见一方仰天长啸的“UNO——”正当我和别的同学笑的起劲时，突然意识到了一个问题，我没有在最后一张牌时喊UNO，我忘了游戏规则！又在一阵哄笑中，我极不情愿地拿了两张牌。
最终，几次这样的忽视让我惨遭逆转，当我再一次中招时，发现另外的几个同学手握着十来张牌，一起谈论着谁有牌对付我，我很愤怒地说：“这什么规则？这么多，烦了！”就看见几十张一字排开的牌后闪出一张坏笑的大脸，配上的还有一个十分邪恶的“奸笑”，“这叫利用规则懂吗？
你自己水平低，不记着规则，不用规则，还怪它，真是活该。”我好像吃了一记闷棍，顿时无语。是呀，有规则，为什么不利用呢？ 又想到一次我问班上一位喜爱篮球的同学，“篮球比赛比几分钟就停一次，有什么好看的？”他很认真地对我说：“那叫利用规则，调整战术，打乱对方的节奏，这种利用是主帅的能力，也是比赛中尤为好看的地方之一啊！”
原来利用规则，善于利用规则是一种能力。 风吹过，又一轮的UNO开打了，我带着刚才略有明白的思考，努力融入这个规则，积极地组织反击，及时地喊出UNO和时时谨记的各条规则让我在新的一局中游刃有余，再凭上那么一点运气，很轻松地拿下了这一盘。 我终于明白了规则能带来什么。
其实规则本身带不来什么，但规则是游戏的一部分，利用规则就是把握游戏的一种方式，越会处理，就越会赢。 每件事都是一个小小的游戏，每件事又都有规则，利用规则，利用一切看似不起眼的细节，不忽视它们，就是制胜的先决条件，就是干好事的必然因素。 这种对规则的利用，对细枝末节的注重，是一种能力，一种决定着胜负的能力。
规则的好作文【五】
哈佛楼大火后，学生将违规带出馆外、已成珍本的图书交还学校，校长表达感谢后将其开除。校长的做法是否妥当？学生所受待遇是否不公？“道德”与校规相冲突之时，该如何作为？
私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。
学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。
那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将孤本交还学校，保障了学校、集体的利益。而这应受褒扬。因而，我赞同校长对两个行为过程，一采取开除处分，二表达感谢的做法。校长奖罚分明，学生所受的待遇是公平的。
校长之所以说“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效”，正是因为“大众道德”“舆论道德”常常犯这类混淆错误，与屡经完善的校规相比，并不大可靠。
但是，又有观点认为，从处理方式可能造成的结果来看，学生可能因遭开除心生不满，下次不再为集体牺牲个人利益；可能促进精致的利己主义的发展。这其实是误解。先不说，校长并非只有开除，而是也有感谢。就算采取肯定的处理方式，也只是使学生产生一种假装为集体主义牺牲个人利益便可以得到好处的错误认识。而奖罚分明的做法将使学生认识到，违规就应受罚，但即使违规，也会可以进行补救而受认可、感谢。而从是否促进精致的利己主义的角度说，倘若采取肯定的处理方式，只是促使其以后学会为利己行为添上伪装——假装为集体主义牺牲个人利益——而已。
综上所述，我认为校长的态度与做法无可非议，学生所受待遇正显示了校规公正，而非不公。当“舆论道德”与校规冲突，屡经完善的校规更加可靠。不过，对于“道德观点”，也应深思，不应抱有偏见。
