如何合理利用网络工具英语作文【一】
我的家乡在雨水充足的南方，从我记事起，似乎就没有遇见过干旱的天气。可是就在寒假里，我从电视上看到我国的云南等地方却在遭遇特大的干旱灾难。听妈妈说世界上也还有许多干旱的地方，那里人们缺水，生活过得很艰难。
怎样节约我们宝贵的水资源，给那些有需要的人们帮助呢？我跑了图书馆，又上网查资料，得出了一些节水的小窍门。 比如第一种方法：把塑料袋套在花朵上，然后用绳子绑住，过几个小时后，把塑料袋取下来，就可以发现塑料袋的上面有许多密密的小水珠，把这些水珠积攒起来也可以再次使用。第二种方法：用淘米剩下的水来浇花，不仅节约了用水，而且淘米水里的营养物质对植物的生长更有好处。第三种方法：用洗衣机洗少量衣服时，水位不要定得太高，衣服在高水里飘来飘去，衣服之间缺少摩擦，反而洗不干净，还浪费水； 小件的衣服可以用手洗，能节约大量的用水。第四种方法：空调滴下来的水可利用，一个晚上使用空调，接下的水有好几斤呢，可以来冲马桶或者拖地。在洗碗的时候，最好先用纸把餐具上的油污擦去，用热水洗一遍，最后再用温水或冷水冲洗干净，这样可以用较少的水更快的洗干净碗筷。
节约用水的方法还有好多，只要我们有一双善于发现的眼睛和热爱思考的头脑，就会收获更多的经验！
如何合理利用网络工具英语作文【二】
水是我们生活中必不可少的资源。没有了水，一切都是脏的；没有了水，人的生命将会中止；没有了水，地球上的一切都不复存在。
今天，我跟随着红晚小记者的工作人员走进了农博会的展厅，当走到设施农业站台，看到在桌子上一个奇怪的柱子在不停的伸缩，我立刻就被这奇怪的现象吸引住了。我凑上前去观察这个柱子。我发现：这根柱子在伸出来的时候还喷洒着小水滴，滋润着旁边的植物。它的伸缩及其有规律，每次伸出来还必定伴有小水滴。
经过工作人员细心的讲解，我知道了这根柱子叫喷灌，一个完整的喷灌系统一般由喷头，管网，首部，和水源组成的。
喷灌是借助水泵和管道系统或利用自然水源的落差，把具有一定压力的水喷到空中，散成小水滴或形成弥雾降落到植物上和地面上的灌溉方式。使用这种喷灌方法非常的节约水，因为喷灌可以自由的控制喷水量和均匀性，能保证所有植物都可以吸收到水，喷灌比漫灌节省水量大约在百分之五十左右，省水还意味着节约动力，降低灌水成本。
听完工作人员的讲解我一直在想，如果全国人民都在用这种喷灌系统呢？会有多少节约下来的水呢？如果是这样，多少喝不上水的偏远地区能喝上甘甜，解渴的水呢？我暗暗发誓，以后一定要设计出比这更节约水资源的灌溉系统。让全国人民都过上不缺水的生活。
节约水资源吧，水是我们生活总必不可少的东西，我们也只有一个地球，保护水资源，人人有责。
如何合理利用网络工具英语作文【三】
水是生命之源，人类的健康离不开水，人可以几天不进食，但是不可以几天不喝水。
你们知道吗？世界水日是哪一天？是每年的3月22日，为什么会有这个节日，是因为世界上能饮用的水资源正在慢慢的减少。而且水是一切生命赖以生存，社会经济发展不可缺少和不可替代的重要自然资源和环境要素。但是现在随着世界人口的增长，工农业生产污染和城市的发展，对有限的水资源及水的生存环境产生了巨大的影响。在全球的范围内，水质的污染、需水量的迅速增加和人们对水的不合理应用，使水资源进一步短缺。
为了唤起人们对保护水资源的意识，建立一种更为全面的，可持续利用的水资源。1993年1月18日，第47届联合国会议根据联合国环境与发展大会制定的《21世纪行动议程》中提出的建议，确定自1993年起，把每年的3月22日定为世界水日。
其实水质的问题在我们的生活中十分常见，举一个例子：我家住在下沙天元公寓，家门口以前是一条富有生机的小河，通往钱塘江。但是自从人们搬进了这片开发区，就无节制的向小河里乱扔垃圾、排放污水。小河不再是以前的小河了，它变得黑了，而且还有一种气味。这就是人们污染水资源的证据。如果我们不曾污染它，现在依旧可以在小河里嬉戏……但现在一切都变得不可能了。
节约如同燕衔泥，浪费就像河决堤。节约点点滴滴的水是我们点点滴滴的责任。同学们，保护水资源，让我们一起行动吧！我的演讲结束了，谢谢大家！
如何合理利用网络工具英语作文【四】
其实看着美国各个大城市，包括洛杉矶、纽约、费城等警察局做假证、诬陷黑人;检察官，法官还都一起附和演戏，引发了我深深的思考，为什么在许多人眼里美国的司法体制仍旧是世界上最好的?但是随着阅读的进行，美国司法系统在审判中的表现，又肯定了我的这种想法。至少肖德维茨的书中，向我们展示了被告陪审团的 “公正”。该书中有一个论点我很支持，肖德维茨说，陪审团面对同样的事实做出不一样的判决并不是对于案件当事人的种族等等有着偏见，而是因为其的生长环境，种族背景使其在面对一样的证据时，会有不同的想法，更甚者，黑人比白人陪审员更加的仁慈，更相信被告无罪。这样的解释，相比于种族歧视更容易被社会大众认可，正如法理学老师所说的，一个人的生长环境不同，，就会导致其前见不同，那么看问题得出的结论必然也是不同的。
书中提到了一个英国的律师Henry Brougham在1820年时候曾说：“一个辩护律师，对当事人富有神圣的职责，他在这个世界上只能认得一个人，就是受到官署控告的当事人，别无其他，要用各种必要的手段来救当事人，保护那个当事人免于必须负担任何其他人的风险或损失，也不使任何人侵害他，这是最高且毫无疑问的职责，他必须无视于对任何人可能造成的一切不安、痛苦、折磨和伤害，必须把爱国的职责跟作为一个辩护人的职责区分清楚，并且将前者揉碎，让它随风而逝，如果有必要的话。他必须无视于任何结果地去做，如果他的命运如此不幸让他的国家跟他的当事人陷于利益冲突的话。”
我国《律师法》第23条规定：“律师应当保守在执业活动中知悉的\'国家秘密和当事人的商业秘密，不得泄露当事人的隐私。”随后于2004年颁布的《律师执业行为规范(试行》对此进行了细化，其第56条规定：“律师事务所、律师及其辅助人员不得泄露委托人的商业秘密、隐私，以及通过办理委托人的法律事务所了解的委托人的其他信息。但是律师认为保密可能会导致无法及时阻止发生人身伤亡等严重犯罪及可能导致国家利益受到严重损害的除外。”
比较而二者的关系不难发现，我国的法律在保护当事人利益的基础上始终把国家利益置于个人利益至上，这在一定程度上是不尽合理的。当事人基于对于律师辩护人的信赖，将事实告知律师辩护人，无论律师辩护人基于何种理由将其所知的内容泄露，都是对当事人信赖的一种背叛，对于我国的司法进程是极其不利的。
以上的一段话还我联想到了新的刑事诉讼法修正草案中第68条证人拒证特权，证人的拒证特权是一种基于被告与证人特殊的身份关系而享有的拒绝作证的权利，与这里辩护律师的权利有异曲同工之妙。辩护律师作为被告的辩护人，基于其特殊的身份，其对于案件的真实性有着更深的了解，这是基于被告对辩护律师特殊的信赖而产生的。因此，辩护律师当然有权拒绝作证以保护被告的利益。
对于金钱能否买来无罪的观点，我十分同意作者的话，事实上，金钱对于开释辛普森无罪，正如其去医院看病一样，我们可以忍受富人比穷人拥有更好的医疗资源，为什么不能容忍其有更好的辩护资源呢?同理，再多钱也无法挽救一个绝症犯人的病情，再多的钱如果案件的证据简单明了毫无争议，那么辛普森也无法无罪开释。只要辩护团用合法的手段为辛普森打赢了官司，.就不应该被责难。辛普森所花的钱只是请来了最好的鉴定专家，推翻了警方的证据而已。试想如果警方的证据足够的充分和真实，辩方又怎么会给这个机会呢?但是读到这里我依然有疑问，作者一再强调其在该案件中的收费是比较少的，因为美国法律有规定，那么美国的大律师一个个荷包满满的原因究竟是为什么?
整本书通读下来，使我最感兴趣也是我觉得最有研究意义的就是“陪审团的怀疑是否合理”这一章。接下来，我将着重对“合理的怀疑”进行论述。
什么是合理的怀疑?
在辛普森一案中，伊藤法官是如此定义合理的怀疑：这不仅只是可能的怀疑，因为任何与人相关的事物都存在某种可能或者想象的怀疑。合理的怀疑是指整个论控，在经过对所有证据全盘的比较与考量之后，陪审团心理仍然觉得没办法一直全然确信检方所论控的事实。
为了对合理的怀疑有更深的理解，我对美国刑事诉讼中的排除合理怀疑制度进行了进一步的了解。在美国司法制度中通常使用四个基本标准即优势证据(preponderance of the evidence、清晰且有力的证据(clearand convincing evidence、不含糊且有力的证据(unequivocal andconvincing evidence和排除合理怀疑标准(proof of beyond areasonable doubt。由于刑事案件极其严重的制裁结果因此其证明标准历来被认为是所有案件中最高的，即要达到排除合理怀疑的标准。但是对于合理怀疑的理解，由于过于“简单”，因此当各个陪审员面对这个标准时，合理怀疑显得是一个仁者见仁智者见智的问题。一些法院认为，在保障被告人获得公正审理的正当权利方面，合理怀疑标准显得极为重要，但是由于合理怀疑这一词汇不是那么普通、简单和清晰，即使是受过法律训练的法官也经常错误地描述合理的怀疑，因此需要对其进行必要的解释和把握。但是有一些人的观点却恰恰相左，他们觉得合理的怀疑是一个在陪审员心理不言自明的概念，将其文字化的明确反而使其更加的模糊。
在不同的案件中，法院对于合理怀疑的定义也是不同的。在People V. Feldman一案中，法院认为：基于同情、幻想、成见、空想、多愁善感而产生的怀疑不是合理怀疑，基于陪审员因软弱无能和胆小而逃避给他人定较重的罪行所致的不情愿也不是合理怀疑。这是从反向的角度的定义合理怀疑。在United States V. Savuil一案中，法院认为合理怀疑是基于理性和常理的怀疑，即这种怀疑将使一个理性的人在是否定罪上犹豫不决。这是从正面的角度来定义合理的怀疑。直到今日有关合理怀疑的标准问题的争论还是没有平息。
