法律作文100字【一】
作为法学专业的学生，对“法律是什么”的概念已经有一定的认识和了解，但在读完刘星教授《法律是什么》后，，对法律是什么这个朦胧概念有了更深的认识，作者从一般读者的角度深入地对西方法理学进行批判解读，用语平实，例证简洁，在此基础上，作者亦意在抒发自己对法理学的视角：我们对法律的看法往往是由我们的姿态决定的。以下是我的几点感受：
法律是一种命令。第一，这种命令实质是表达制定者的意志，这种意志必须为他人接受，否者制定者讲给以暴力式的制裁。这种观念来自对法律现象的思考。法律是义务性执行的规定，这一点，在我们日常生活中均有体现，例如，不得盗窃他人财物，不得侵犯他人的财产及安全，不得破坏国家安全和利益等等，这些要求都被权威机关规定为一种必须遵守的法律义务，法律规定，公民可以订立买卖契约，可以编写作品，可以订立遗嘱等。也就是说，当某人自愿订立遗嘱时，他人便不得干涉。第二，法律是一种命令还表现为刑事处罚问题。如当A为阻止B出版作品而将其作品藏匿，便会立即触及刑事问题，权威机关将会做出决定强行A将作品归还，如果A反抗执行机关的执法行为，则会最终触及刑事处罚。第三，法律是一种命令还表现为某些法律规定不直接说明权利义务，而是直接说明何者行为是否有效，如A趁B之危签订合约，则权威机关将直接宣布其合约为无效，并对A做出相应制裁以维护法律的公平性。最后，法律是一种命令是应以权威机构的强制义务的意愿和刑事处罚为依托，没有这种实质有效的暴力制裁，法律作为一种命令便会失去意义。
法律可以分为常识观点中的法律和实质上的法律。常识观点中的法律是一种白纸黑字式的观念：法律就是立法机关或法院这些权威机构宣布的正式文件。法律具有一定的连续性，法律本文本身没有意义，法律的存在依赖一个社会的大多数人对某个人或者某些人的习惯服从。行动中的法律则更应该注重灵活性。由于法律的地方性，导致法律的不确定性，在地方性法律的概念中，一切法律知识，不论是一般性质的还是具体性质，都是当下的知识，无一是可以永恒的`，于是，没有一个法律知识可以站在他者之上自称唯一正确，没有一个法律知识可以作为唯一标准。在美国纽约州著名的里格斯诉帕尔玛案件中，A是B所立遗产的唯一指定继承人，A为防止B改变遗嘱，从而将B害。在当时，纽约州法律并没有规定如果继承人为谋遗产故意害被继承人，则继承人丧失继承权，但是A的确是违反故意人罪。经过慎重思考，法院最终并没有执行法律字面上等方面的有关规定，而是从众多的前案例中，推演出一个法律原则，即不容许以欺诈行为或犯罪行为从而获得利益，并判决A不能获得B的财产。面对这种规定，人们似乎可以向常识观念提出问题，在里格斯诉帕尔玛一案中，法院中的做法可能是不对的，因为法律的义务是在于严格按照法律条文中的明确规定解释来解决纷争，如果法院另行其道，那是因为法院自己抱有不正确的法律观念。但是，在此案中，法院则认为自己行为并没有超越法律的规定他们的判决非但没有受到谴责而且成为新的先例，一是因为A的故意人罪的确成立，二是法院虽然没用按照法律条文来判决，但是其灵活的运用与此案法律规定明确相关的立法资料，同样是运用法律。法律条文是的，灵活的使用法律才能更好的让法律保护人民的利益，这给我们中国社会主义法制建设的完善和发展提供了宝贵的经验。
书的最后，作者提出了“恶法”和“邪恶要求”等观点。法律完善是一个长远哥过程，法律条文也是不可能具体到生活中的任何一个方面，我们无法保证法律适用者一定会给出一个确证性的解释，这是一个很难解决的实践困境。这就意味着，有时法律理解而产生的“法律是什么”，更多的是一个纲领，一个大的方面，而不是“具体需求”式的。
法律作文100字【二】
法律伴随着我们成长，如果有人硬要违反，我们就应该去警告他，不能任由他纵横。同样的事情也遭遇过。
有一天，爸爸邀请了他的几个好朋友来我们家做客，他们都开了小轿车过来。爸爸事先就准备好了饮料、啤酒……叔叔几个一来，跟爸爸寒暄了几句，便热热闹闹的坐在凳子上吃起饭来。叔叔几个开样子很喜欢喝酒，他们开始只喝了几小口，我看见了，联系了一下法律知识，知道这是犯法的，连忙劝道：“叔叔，你们都开了车过来，要开车回家，应该不能喝酒的，如果你们喝了酒要开车的话，那就犯法了，法律是神圣的，我们每个人都应该遵循！”叔叔们听了我的话，好像不在乎似得，继续喝。在一旁的爸爸听了，觉得有道理，用四川方言跟他的朋友们说：“少喝点，喝点饮料。”他们看在是爸爸的'面子是，连忙放下啤酒，用杯子重新到起了饮料……同学们，像这样把法律法则置之度外的话，就应该受到惩罚，如果看到了，当时就应该提醒他，不能让他放肆。
以下便是值得表扬的事件。
公路上，红绿灯按秩序的工作着。一辆辆机动车在公路上奔驰着。我坐在一辆白色的面包车，一家人准备去泉州闽台缘博物馆玩耍。我们在离红绿一百米时，司机正在聚精会神的开车。“嗖”的一声，就在红灯出现的下一秒，面包车司机冲了过去，糟糕，闯红灯了。司机毫不在意，我愤怒极了，“叔叔，你为什么要闯红绿灯呢？”“我……我看错了，小朋友，我一定会去交警大队去承认错误的！”……一下车，突然发现博物馆的喷泉好艳丽呀！法律法则就应该像司机一样主动认错，司机对法律负责任的态度值得我们表扬！
是呀，法律是公正的，是神圣的，我们就应该遵守法律法规，在犯法的情况下应该主动认错！
法律作文100字【三】
这天，在电视节目《法律讲堂》里讲了这样一个故事：
一对年轻的夫妇王先生和李女士。婚后四年共同买了新房子。正当两人家庭和事业都很顺意的时候，听说女方的父母家里的房子要动迁。虽然两人已经结婚四年了，但女方的户口却还在娘家，按政策规定未婚成年子女能够得到相应的动迁住房补贴。无奈她已经结婚了，无法得到这笔补偿。眼看一笔不义之财就要不翼而飞，正当无奈之时，王先生绞尽脑汁想出了良策---假离婚。和妻子李女士一说，两人一拍即和。正因两人结婚以来感情一向很好，坚信假离婚也不会有什么大碍。
就这样，两人顺利的办理了假离婚，为了能得到娘家的那份由动迁办发给的补贴，他们在办理假离婚的.时候，将此刻两人的住房分到男方的名下。离婚后，两人还居住在一齐，和原来比也没什么变化。不久，他们就如愿以尝的领到了一份动迁补贴。此时，李女士想，
目的到达了，能够办理复婚手续了。
但是，天有不测风云，王先生却提出要和别人结婚的要求，并且要求李女士搬出去。这可气坏了李女士。她怎样也弄不明白自己朝夕相处了四年的丈夫怎样说变心就变心了呢？而且是这样的绝情！他们但是大学的同学啊。相识也有八年之久了。
原来，王先生并不想背叛自己的妻子，事有凑巧。就在他们办理了假离婚的时候，王先生怎样也不会想到，他们公司新分配来的大学生林小姐，也是王先生的部下。自从到他们公司后，就十分仰慕王先生的才华和潜质，私下里喜爱上了他。也不知道她是怎样听说的王先生办理了假离婚。心想机会来了，就对王先生展开了猛烈的攻势。无奈，王先生也是正常的人，也有七情六欲，经不住糖果女孩的威逼。虽然从良心上讲感觉对不住自己的妻子，但比较之下觉得还是和林小姐幸福得多。就狠下心来背叛了妻子。干脆连房子也占为己有，反正是有合法手续的。
这可苦坏了李女士，她一气之下将王先生告上了法庭。法庭经过调查审理，认为王先生的做法并不违法。直到这个时候，李女士欲哭无泪，追悔莫急。真是：为了贪图一时的小利，丢了丈夫和房子。还不止这些！
从这件事中我们还应当吸取这样的教训：
一。当你准备做出一个重大的决定的时候，要把问题的结果想清楚，不好只想好的一面，还要想到由此可能引发的不利的一面。
二。追求平淡的生活，在平淡中享受生活。
三。做人要脚踏实地，不好弄虚作假，无视法律，我们要尊法守法，还要学会用法律来保护自己。
如果当初李女士不贪图小利，林小姐也就没有可乘之机，王先生还是她的好丈夫，这个家庭还会充满温馨幸福的。
法律作文100字【四】
社会契约论：霍布斯认为国家在建立之前，人类是处于群居的自然状态，这种自然状态是一种战争状态。这种战争状态是由于每个人的能力大致相当，为获得他人的尊敬并且满足自身，从而彼此竞争互不信任。这样的战争状态使得人们活在对于暴力而产生的亡的恐惧中，人们拥有生而有之的生命、健康、自由等自然权，为保护自己自然权的实现，人们通过理性的认知得出自然律（人们对于和平的期许）。为实现社会的和平，更好的实现自己的自然权，人们愿意缔结条约，放弃自然权。但是，人类本身又是非理性的动物，极易通过感性来认知，这时就需要建立起依然共同的权力体制即合议制，于是国家就顺应而生。
制定统一规范的主权者，在霍布斯看来拥有着普遍的权威。人们的思想、宗教和行为表现等等都受到主权者制定法律的拘束。
除此，霍布斯还是无神论和不可知论者。他认为人类无法认知其后的知识，认为神职人员也是人，神职人员也无预知后事的能力，主权者对于人们的内心也同样无法认知而进行支配，从而希望人们能脱离神职人员或者长老的支配。
法律作文100字【五】
事件发酵足够长的一段时间才得到解决，显然基于“按闹分配”的原则，因为媒体曝光，然后越来越多人关注，最后有关部门介入，事情得到解决。粗看事情发生的逻辑我们便会发现，舆论竟然比法律早一步行动，如果没有舆论的推波助澜，法律还可能不会出动，于是有人戏谑地说，看来消费者维权只能靠舆论。
如此荒唐之言的`产生是因为监管部门的不作为，慢作为。奔驰漏油事件中女车主自述自己维权时110，工商局均回避她，直到事件的影响力不断扩大，工商部门才介入调差，这摆明了不闹大不解决。与之相类似的众多侵权事件，如天价鱼事件，从事件发生到政府介入，都过了好长一段时间。而在这一段时间内，舆论早已介入产生一定影响，
但是，维权靠舆论只是一种表面现象，真正奏效的还是法律。舆论只是带来道德的冲击，网友的口诛笔伐除了对商家信誉产生暂时的一定影响外，对于消费者来说，他的权益并没有得到真正的维护。再者舆论维权具有两面性，舆论常常会站错队，网民的情感导向很容易改变。个人信息受到公开后，当事者受到正反两派舆论夹击，他的生活便会受到干扰。奔驰漏油事件中，女车主在和奔驰高管对话中有理有据，依靠法律，使得高管哑口无言，以及有关部门介入后，事情迅速得到解决。可见，维权，还是得靠法律。
奔驰漏油事件引发了全民对权益的讨论，消费者维权意识得到提高，在此趋势下，政府应加强自身的行政能力，加大奖惩力度。正是因为监管部门的不作为，惩罚力度不够，造就了维权靠舆论这一荒唐局面，使得侵权者敢于一次次顶风作案，因为在政府的“反应时间”内，侵权者们早已赚着盆体满钵，关停和政府开的罚单加起来与赚的钱相比，显得微乎其微，这显然是一笔只赚不赔的买卖。
因为正当途径维权之难，所以消费者才会倾向于反应快的舆论维权，但是“按闹分配”不应是社会常态。涉事店的态度不仅砸了自己的牌子，还“漏”了自己的良心！商家应重视消费者诉求，不被利益冲昏头脑。政府应积极作为，提高自己的服务能力。这样，维权才不会只能通过撕掉斯文，求助于舆论。
