谈知足与快乐800字作文【一】
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
谈知足与快乐800字作文【二】
对《谈骨气》一文的写作思路，不同的解读者从不同的视角出发，发出了不同的声音。这种争议是很有价值的。王荣生教授说：“语文教师最好能用自己的一堂课、一个、一次作业的批改、一项活动、一点等等，来加入‘语文知识’问题的讨论。”我们通过对《谈骨气》的细读，当然也可以对已有的议论文知识进行一次深入的反思甚至一定程度的重构。
议论文实际上可以分为证明文和阐明文，教学中要区别对待。用证明文的思路来解读阐明文，必然会觉得不通。不能一遇到议论文就要分析三要素，因为阐明文是不需要论据和论证的。分析阐明文，要引导学生分析其论题、论见及对论见的阐述过程和方法。
语文课程给学生提供的论证知识需要细化，太笼统的知识是没有用的。比如证明文的例证法，语文教材一般只笼统地说：举例论证，列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点。这是极不负责任的做法。要保证和实现知识的实践价值，至少要说清楚：举例论证在多数情况下都是简单枚举事例，而孤立的简单枚举事例是很难有说服力的，需要以较为深入的、能够超越事例表象的具体说理分析来配合，做到事实和雄辩有机结合。相反，只会简单举例支撑论点而不会分析事物内部和事物之间的矛盾，只习惯于选择听话的例子证明自己的论点，不敢、不善于利用反例展开论述，会使学生形成懒惰、不健康的思维方式。还如孙绍振教授所言：“选择了与论点一致的材料，就是排除了与之不一致的材料的结果，无视这样的矛盾，论证就必然是盲日的。”过去不少教师教《谈骨气》，都爱讲本文用三个事例来证明一个中心论点，学生也接受了举几个确凿、充分、有代表性的例子就可以证明一个观点的知识，实际上根本没有学会正确运用逻辑思维，更不用提初步的辩证思维了。
不少老师认为《谈骨气》中孟子的三句话与下边所举三个事例一一对应，一个事例体现一句话的内涵，这也体现了语文课程中充斥了太多的奇奇怪怪“想当然”的知识。此类模式化的、习惯性的认识应该还有不少。充满实事求是精神的细读，无疑是化解此疾的妙方。
议论文中对经典的引用，根据写作需要，可以是求真的原原本本的引用，也可以是以善和美为追求的化用，不可拘泥待之。
探讨议论文的语用价值，从语用角度分析文章的思路和修辞，看看写作目的、写作对象、写作场合对文章写作的影响，也是议论文解读应有之义。如此，才能真正读出文章本意。
如果《谈骨气》真的引发了我们对议论文相关知识的重新认识，从而使议论文教学有了较大程度的提高和改进，善莫大焉。
