关于质疑的作文题目【一】
“难道打井也从底层做起吗?”青蛙的`一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。
现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人;写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边;听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。
面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢?
唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说:“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无源之水，像水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭水。
但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部舆论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角;伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论;陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。
并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际遭到惨败，40万赵国军队被活埋;中国共产党一开始学习苏联,坚持马克思的城市中心武装起义,结果导致秋收起义等一系列的失败;医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。
所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否则，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”!
就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。
关于质疑的作文题目【二】
现在好象是主要保护野生动物，不大在乎家养动物，厚彼薄此，又使人觉得在野的胜过在朝的，有点攘外必先安内的味道。那些吃人害人的毒蛇猛兽，现在荣膺国家一级或二级保护动物的称号，据说是太稀少了，物以稀为贵。这正如授勋一样，大元帅大将军能有几个呢。
动物园里的狮子老虎慵懒地养在笼子里，安于养老，已完全没有了往日的威风。为了恢复它们的霸气和野性，一此研究单位处心竭虑地就在要把它们放归大自然之前，用活牛活羊训练它们的嗜性，好让它们以后能自力更生自食其力地自己养活自己。看到那淋淋的场面，让人会发出难道这些家畜不是动物吗的感慨，要知道它们可也是被人从野生动物驯化而来的呀！
于是就会得出种族数量太多就有生命之虞的结论。比如猪羊鸡鸭太多，人们都不感觉它们是动物而只是家畜家禽。它们生长成熟的目的不外乎就是供人们戮并被吞吃。再比如人太多了也不会称高级动物而叫人类，他们也是长期互相戮争斗并引以为乐事。
家畜家禽被人宰吞食从来都被认为是天经地义的事，可还是有些善心居士和动物保护人士会动恻隐之心，于是乎就有放生之举以对抗生之心。鲁迅先生就评论过香港原来禁止倒提鸡鸭，以为这样一来就能免除它们的受虐待。可是你想过没有，它们被割断喉咙或鱼类被生剐鳞片时痛苦的.惨烈该是多大！那些动物保护人士还不至于提出先给鸡鱼打一针安乐然后再行刑的法案吧?
说到猪羊鸡鱼这些动物让人养大被宰供人吃喝，还没有多少人给太多的同情，因为它们除了牺牲自己奉献人类外，对人类也没有其他的贡献。可是牛马呢？它们一生只啃点草料，勤勤恳恳任劳任怨地为人类耕地拉车驼重运输，功劳可大着呢！可是它们临时也逃不了残忍一刀，先进汤锅再入人腹，可悲啊！所以人们常爱引用经典语言当台词：什么来世当牛做马怎么怎么的。只有这些话才给它们的心灵些许慰藉，也给吃肉的人们为自己的行为找些宽解。不过想想也是，总不至于当牛老岗位时，大家去挖一个老大老大的坑把它隆重下葬吧。既费工占地不说，而那些牛肉罐头的原料又从哪里来喃？
所以说只保护野生动物，家禽水产不在其类，这使大家充分到家花没有野花香的魅力所在。根本原因是善心人也好，动物保护者也好，他们都是要吃肉的。这才划分了一部分动物需要保护，一部分动物被需要屠，以满足各类人的需要。
真正倡导动物保护主义的人，就一定不要吃肉，就该象真正的和尚一样，他们是真心吃斋诚心向佛的。
关于质疑的作文题目【三】
耶鲁大学的高材生竟然当起了村官，其震撼力之大可想而知。世俗观念里，海归应该有一份令人称羡的高薪工作，一种高端的生活方式。然而，秦玥飞却放弃了这些，回到农村里去寻求自己的人生价值。
不汲汲于名利反倒成了怪事，质疑声此起彼伏。怀疑其作秀，怀疑他的动机是为了以后更远的名利和权力。不禁哑然，难道正能量在社会上达到一个高峰期后又逐渐消失，每个人必定要怀着某种不可告人的目的才会为社会做好事吗？难道社会已被名誉利益所掩埋？鲁迅说过“不惮以最坏的恶意去揣度中国人”。当如今作秀、炒作、炫富已司空见惯的时候，人们习惯性认为一些不合乎常理的行为背后必定藏着某些猫腻。质疑似乎已平常，却透露出社会的病态。莫名地为秦玥飞贴上“官二代”“富二代”的标签，不也正反映了社会的仇官、仇富心理吗？
有人说：每一个质疑声都将是一个进步。无法否定质疑一方面代表了人们意识的觉醒。但过分质疑却会成为另一种可怕，不管真相是什么的质疑，盲从别人的质疑起哄。这些质疑不该有，质疑本身是一种理性的发问，而不该成为愚民责难社会的利器，不该将任何一个人推至风口浪尖，去承受那莫须有的压力苦恼。
古有世人诽谤张巡、许远二公，韩愈疾呼“不追议此而责二公以守，亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也。”世人忘记了张许二公的赫赫战功，而将城败的罪责归于二公，加以诽谤。不正如现在的质疑声，忽略秦玥飞做的'好事：筑渠、修路、装路灯，建养老院，而一味以自己的想法去揣度他的“居心叵测”。难道事物一定有其丑陋的一面，难道人生价值就一定要建立在世俗的基础之上才能为人所接收吗？
秦玥飞去当村官，是他深思熟虑后的选择。每个人有自己的人生价值，不能用同一把尺子去衡量每个人，人各有志大约说的就是这个道理。我们无法笃定地说一个人的价值是否有意义，是非论断也不是人云亦云的。我们能做的就是去尊重秦玥飞的选择，相信他能在做村官的这条路上实现自己的人生价值。
质疑声不断，或许在通往自己人生价值的路上会走过一段荆棘丛，质疑伴着我们会让我们成长的更加强大，人生价值才会越发熠熠生辉。
关于质疑的作文题目【四】
“难道打井也从底层做起吗？”青蛙的一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。
现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人；写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边；听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。
面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢？
唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说：“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无源之水，像水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭水。
但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部舆论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角；伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论；陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。
并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际经验遭到惨败，40万赵国军队被活埋；中国共产党一开始学习苏联，坚持马克思的城市中心武装起义，结果导致秋收起义等一系列的失败；医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。
所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否则，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”！
就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。
关于质疑的作文题目【五】
有些时候，我们会对某些知识，或者是某些生活现象产生怀疑。在产生怀疑的背后，总是有着我们好奇探索的精神作为支撑。
然而，有的人就是秉持着“多一事不如少一事”的态度来对待所有的事情，他们根本就不会对某些事情产生怀疑，甚至有怀疑也不会去探索。在这里我提倡大家不用怀疑，大胆质疑。
怀疑只是你内心的一个小小的想法而已，而质疑则表现了你敢于用真理和行动来去证明一件你所认为正确事情。事实就是这样，我就是一个敢于质疑的人。
在没有上高中之前，我并不是一个敢于质疑的人，因为我性格比较内向，所以和大多数同学一样，有些事情只是怀疑，并没有在公共场所去大胆质疑。
那么事情还是得从初中开始说起。
上初中时，我对有些事物已经产生了一些奇怪的想法，比如说，这道题是否还会有其他的解法？永动机真的制造不出来吗？蓝藻为什么会吸食阳光呢？一系列疑问，逐渐的在我脑子中徘徊，正是有了这一个个问题，让我对事物产生了一丝丝怀疑。
然而随着自己知识水平的不断提升，有些小问题就已经能够用真理去解答了。比如说能够制造出永动机吗？我们就可以用能量守恒定律去回答。蓝藻为什么会吸食阳光呢？主要因为是蓝藻是一个光合作用的植物，能够通过将吸收太阳光转化为自身的能量。正是因为我学到了这一个个奇妙精彩的知识之后，我才感觉这个世界上知识是真多，真理也是真多，而疑问也是会慢慢解决的。但是我从来不敢在大伙面前当面去怀疑某一件事情。永远都是在背后，就是自己在内心里面去想一件事情到底可不可能。这些小动作称不上是大胆的质疑。大胆的质疑是通过自己认为某一件事情到底是否正确，能够在课堂上或者是当着大家的面去提出疑问的，并且还认为自己的观点是正确的那种。然而我并没有充足的知识可以去质疑问题。到了高中我便有能力去质疑有些问题了。
到了高中我的知识水平已经到达了一个新的层次，所以有些知识都已经学到家了，可以灵活的运用在一些解答题上，老师讲完之后，我可以大胆的质疑他这种方法到底对不对。就在一次课堂上我就大胆质疑了，老师提供的一种方法是不正确的。因为那一种方法是针对另外一种情况进行制定的，所以如果将不同的方法套用在同一个题上，答案虽然是正确的，但是过程却是错误的。虽然说出来有让老师难堪，老师还是心里挺高兴的。毕竟这可以证明我们在认真的听老师讲课。
我相信，到了大学，我的知识水平会更上一层。到那个时候我便可以解决世界上更多的疑问和难题了。也因此，我大胆质疑的次数肯定会越来越多，希望我能够登上更宽广的舞台，实现自己能够表达自己观点的美好愿望。
关于质疑的作文题目【六】
引领者，跟随者，旁观者，三者宛若一体而固若金汤，成为常人眼里理所当然而又最普遍的体系结构。然而团队的构成仅三足鼎立是远远不够的，只有在第四类人——质疑者、批评者的插足之下才能尽善尽美，走在最前的行列。
在任何一场活动中，引领者毫无疑问是起着带头作用在人群中最瞩目的一类人，他们身边簇拥着追随自己的人，而他们的一言一行又不差分毫地映入周围的人即旁观者的眼里面。这看似和谐的环境中却隐含着危机，而这危机的来源正是因为没有不稳定的因素。
毫无疑问是一代枭雄，他领导着一众部下投身于创建新中国的建设道路，在建国后东击美韩，北抗苏联，西退印度等等英伟事迹让我们难以忘怀，然而十年动乱的国殇同样是他的决策。他的传奇让他有无数的追随者，也因此才有了“两个凡是”思想的传递。我们不能否认的丰功伟绩，但也不能将他的过失视若无睹，如果不是跟随者的盲目崇拜，旁观者的漠不关心，如果有勇于质疑勇于批判的人站出来否定他决策的失误，是不是就能避免一场悲剧的发生呢？
推动世界向前发展的不仅仅是伟人的乐声，质疑的呼声同样是回响苍穹的天籁之音。思考是疑问产生的基础，而质疑始于思考。面对一场活动我们首先要做的不是前呼后应，不是站在一个事不关己高高挂起的安全位置，我们需要深入表里思考活动的意义和合理性。就比如聚众赌博，发起人吸引了为数不少的参与者，他们吸烟喝酒，骰子麻将扑克样样齐全，目睹此景而明知不对的人，认为少说为佳，明哲保身，但求无过，因此才纵容了赌局一次又一次的开盘。那么赌博是对的吗？发起人的做法正确吗？跟随其后的参与者随波逐流没有问题吗？旁观者毫无作为应该吗？
答案无疑都是否定的。在这场活动中阻止的人举报的人才是正当的一方，是值得我们尊重的一方。他们思虑过胆怯过，但最后凭借着勇气选择了说出来，不是成为一个新的聚众人不是从流飘荡的投身也不是漠不关心的路过，他们站了出去。诸如的例子还有很多——吸毒、海天盛筵等等。
引领者可以是率先垂范的英雄，也可以是不走正道的匪首；跟随者可以是梁上好汉的勇士，也可以是助纣为虐的恶人；旁观者可以是对弈时的沉着棋手，也可以是事故发生却无动于衷的路人。选择任何一个角色都要因时而异，就事而论，不能照搬全收也不能全盘否定。每一个角色都有其存在的价值与意义，能力不同承担也不同，但是在人生的漫漫长路中我们不妨做一个理性的质疑者、批评者，因为不和谐的音符恰恰是激发乐章质变的'催化剂。
世界上没有十全十美的事物，但道出心中的旋律，无疑是让事物变得更美的开始。开启双唇，质疑出声，和而不同做挑战的第四人。
